Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2019/866 · K. 2020/599

21. Hukuk Dairesi         2019/866 E.  ,  2020/599 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi : 2-FNSS Savunma Sistemleri A.Ş. Vek.Av. ... TÜRK MİLLETİ ADINA Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava; davacının 26/09/2002–18/02/2007 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, Dairemizin 05/12/2016 tarih 2015/21388 E. ve 2016/14727 K. Sayılı ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; davanın reddine karar verilmiştir. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının davalı şirketin Türkiye'deki işyerinden 15/01/1990 – 26/09/2002 tarihleri arasında davalı Kurum'a çalışma bildirildiği, davacı ile davalı şirket arasında 26/09/2002 – 31/10/2004 tarihleri arasında geçerli olacak ve davacının davalı şirketin Birleşik Arap Emirliklerine sattığı araçlar için BAE'nde serviste teknisyen olarak çalışacağına dair hizmet sözleşmesinin yapıldığı, sözleşmede davacıya SSK primi ödenmeyeceğinin yazıldığı anlaşılmaktadır. Somut olayda; öncelikle sözleşme ile hiç kimsenin sosyal güvenlik haklarından vazgeçemeyeceği, davacının davalı şirketin Türkiye'de bulunan işyerindeki hizmet bildirimlerinin 26/09/2002 tarihinde sona erdiği, daha sonra davalı şirket ile davacı arasında; 26/09/2002 – 31/10/2004 tarihleri arasında geçerli olacak ve davacının davalı şirketin Birleşik Arap Emirlikleri'ne sattığı araçlar için BAE'ndeki servisinde teknisyen olarak çalışacağına dair hizmet sözleşmesi bulunduğu anlaşılmakla; davanın kabulüne dair karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi isabetsizdir. ./.. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 06/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.