Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2019/8662 · K. 2023/282

11. Ceza Dairesi         2019/8662 E.  ,  2023/282 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.03.2015 tarihli ve 2014/368 Esas, 2015/283 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 7.300,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Cumhuriyet savcısının temyizi, eksik araştırma ile karar verildiğine ilişkindir. Sanığın temyizi, kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Sanığın, katılanın oturduğu apartmanda restoran çalıştırdığı, restorana ruhsat alabilmesi için kat maliklerinin rızası ile dışardan yükseltmeli baca yaptırması gerektiği, 15.10.2012 tarihli apartman yönetimi karar defterine, katılan adına imza atılmak suretiyle bina sahiplerinin baca takılmasına ... verdiklerine ilişkin kayıt yazıldığı, bu defterin ... 13. Noterliği'ne ibraz edilip onaylatıldıktan sonra onaylı örneği belediyeye ibraz edilip ruhsat alındığı anlaşılmıştır. 2. Sanık, soruşturma aşamasında alınan savunmasında özetle; işlemlerin ... isimli kişi tarafından takip edildiğini, defteri de bu kişinin imzalattığını, karar defteri aslının ... Belediyesi'nde olduğunu savunmuş, kovuşturma aşamasında alınan savunmasında ise, söz konusu defteri mülk sahibi ...'nın imzalanmış şekilde verdiğini, defter aslının dükkanın tadilatı sırasında kaybolduğunu beyan etmiştir. 3. Katılan, alınan beyanlarında özetle; bahse konu restoranın bulunduğu apartmanın iki daire ve bir dükkandan oluştuğunu, yöneticisinin olmadığını, bir dairenin kendisine ait olduğunu, diğer daire ve dükkanın Ağrı ilinde ikamet eden ... isimli şahsa ait olduğunu, restoranın alkollü ve gürültülü olduğunu, rızası dışında sahte belge ile ruhsat alındığını, şikâyetçi olduğunu beyan etmiştir. 4. Tanık... ifadelerinde özetle; işlemleri takip ettiğini ancak karar defterindeki imzaları sanığın tamamlatıp kendisine getirdiğini, daha sonra karar defteri aslını tekrar sanığa teslim ettiğini beyan etmiştir. 5. ... Belediyesi Zabıta Müdürlüğü'nün 14.04.2014 tarihli cevabi yazısında, "karar defteri aslının müdürlükte olmadığı" belirtilmiştir. 6. Suça konu karar defterinin noter onaylı örneği üzerinde yapılan inceleme sonucu; ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından tanzim olunan 30.04.2014 tarihli; "belge üzerinde katılan adına atılı imza ile katılanın mevcut imzaları arasında fark görüldüğü" görüşlerini içerir kriminal raporu dava dosyasında mevcuttur. IV. GEREKÇE 1. Katılanın aşamalarda değişmeyen istikrarlı anlatımları, kriminal raporu, bahse konu restoranın ve dolayısıyla elde edilen menfaatin sanığa ait olması, sanığın aşamalarda değişen ve birbiriyle çelişen beyanları nedeniyle sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usül ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ... sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı; vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, Cumhuriyet savcsısı ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.03.2015 tarihli ve 2014/368 Esas, 2015/283 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı ve sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden Cumhuriyet savcısı ve sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.01.2023 tarihinde karar verildi.