Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2019/87 · K. 2020/909

17. Hukuk Dairesi         2019/87 E.  ,  2020/909 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; Ardıçlı Mah., Atatürk Caddesi, 717 Sokak, Arda Apt., No:8 D:1 Esenyurt adresinde bulunan taşınmazın davacı şirket tarafından 200200014169463 numaralı "Kredi Konut Sigorta Poliçesi" ile sigortalandığı; 25/11/2013 tarihinde sokakta bulunan rögarın yağmur yağmaksızın tıkanması sonucu, tahliye edilemeyen suların, sigortalı dairenin banyo, mutfak ve tuvalet giderlerinden geri teperek hasar meydana getirdiğini, davacı şirketin 06/12/2013 tarihinde sigortalısına 8.674,00 TL hasar tazminatı ödediğini, atık suların konutlardan uzaklaştırılması ve bu işlemle ilgili kanal veya alt yapı tesislerinin yapılması ya da işletilmesinin davalı idarenin sorumluluğunda olduğunu, zararın tazmini için davalı aleyhine ... 13. İcra Müdürlüğünün 2014/7747 sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve fer'ilerine haksız ve dayanaksız olarak itirazda bulunduğu belirterek, itirazın iptaline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davanın zaman aşımı süresi içinde açılmadığını, meydana gelen zarar ile müvekkili idare arasında uygun illiyet bağı bulunmadığını, sigortalı dairenin yapı ruhsatı olup olmadığının, projesinin araştırılması gerektiğini, taşınmazın yapı ruhsatının bulunmadığının tespit edilmesi halinde davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davalının ... 13. İcra Müdürlüğünün 2014/7747 sayılı icra takibinde 8.674,00 TL tutarındaki asıl alacak miktarı itibariyle takibe yaptığı itirazın iptaline, davacının işlemiş faize yönelik talebinin reddine, İcra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, konut sigorta sözleşmesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekilince, davalının sorumluluğunda olan rögarın tıkanması ile geri tepen suların sirayeti iddiası ile sigortalı konutta oluşan ve sigortalıya ödenen hasarın tahsili talep edilmiş, davalı tarafça; olay tarihinde binada geri tepmeyi önleyici tedbirlerin bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiği savunulmuş, mahkemece yerinde inceleme yapılarak mimar bilirkişiden alınan raporda, dava konusu su basması olayının davalı ...'nin müteahhidi ... Yapı Taah. San. ve Tic. A.Ş.'nin çalışmaları esnasında meydana geldiğinin anlaşıldığı; ... ana hattının tıkanması sonucu zarar meydana geldiği belirtilmiş olup, mahkemece rapor hükme esas alınarak yazılı olduğu üzere karar verilmiştir. Ancak sigortalı taşınmazda geri tepmeyi önleyici sistemlerin bulunup bulunmadığı, taşınmazın proje ve yapı ruhsatlarına uygun olup olmadığı konularında araştırma yapılmamıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Zararın, davalının sorumluluğunda bulunan rögar hattının yetersizliği sebebiyle meydana geldiği sabit olup, binanın geri tepmeyi engelleyici sisteminin bulunmaması, proje ve yapı ruhsatlarına aykırılık olması gibi hususlar tesis sahibi olan davalının BK 58. maddesi hükmüne göre zarardan sorumluluğuna ilişkin illiyet bağını ortadan kaldırmaz ise de; binada geri tepmeyi önleyici önlemlerin bulunmaması ve projeye aykırılık olması halinde sigortalının davranışları zararın artmasına etken olup 818 Sayılı BK 43 ve 44. maddeleri gereği davacının (sigortalının) müterafık kusuru dikkate alınarak tazminattan belirlenecek oranda indirim yapılması mümkün olabilir. Buna göre; mahkemece yapılacak iş; sigortalı taşınmazın proje ve yapı ruhsatlarının da getirtilerek; sigortalı konutta davaya konu su basması olayı nedeniyle binada geri tepmeyi önleyici sistem bulunup bulunmadığı, proje ve yapı ruhsatlarına uygun olup olmadığı konusunda uzman bilirkişi tarafından yerinde keşif yapılmak suretiyle tespiti ile geri tepmeyi önleyici sistemin varlığının ya da yokluğunun, zararın oluşmasına ve artmasına etkisinin olup olmadığının, sigortalının müterafık kusurunun olup olmadığının değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre karar vermek olup, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 10/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.