Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2019/8731 · K. 2020/10108

5. Hukuk Dairesi         2019/8731 E.  ,  2020/10108 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK.nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK’nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; ilk derece mahkemesince verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... Batı 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/74-2018/153E/K. sayılı kararının kaldırılarak,1/1000 ölçekli Uygulama imar planında “Enerji Nakil Hattı Koruma Kuşağı “ alanında kalan arsa niteliğindeki ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak ilk derece mahkemesince hükme esas alınan raporda arsa birim değerinin 190,00-TL/m2 olarak belirlenmesi doğru görülmediğinden ek rapor tanzimi ile 220,00-TL/m2 üzerinden hesaplanmak suretiyle bedelin tahsiline ilişkin olarak 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Dava konusu taşınmaz ... Mahallesinde bulunduğu halde hüküm fıkrasında ... Mahallesi olarak yazılması, 2-İlk kararla birlikte bakiye karar harcı olarak 13.100,59-TL davalı ... tarafından ödendiği halde, mükerrer olacak şekilde harç tahsiline karar verilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin 2018/2313E.- 2019/698K. sayılı kararının hüküm fıkrasının (C) bendinin; a-1 ve 2 nolu alt bendindeki (... Mahallesi) ibarelerinin çıkartılmasına, yerlerine (... Mahallesi) ibarelerinin yazılmasına, b-Harca ilişkin 4 nolu alt bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Karar harcı 13.100,59-TL ilk kararla birlikte tahsil edildiğinden yeniden harç alınmasına yer olmadığına,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.