Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2019/8735 · K. 2020/168

22. Hukuk Dairesi         2019/8735 E.  ,  2020/168 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ: ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan .... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili,davacının davalı ... AŞ.'nin alt işverenleri nezdinde 12.01.2010- 14.09.2010 tarihleri arası çalıştığını, iş akdine işverence haksız olarak son verildiğini, ancak fesih sonrası hak ettiği alacakların ödenmediğini belirterek, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalıların Cevabının Özeti: Davalı ... vekili, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunmuş,davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şirket, davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen ilk karar, Dairemizin 08.01.2019 tarih ve 2018/16282 Esas – 2019/122 Karar sayılı ilamında belirtilen ;“Somut uyuşmazlıkta, davalı işyerinde bakım ustası olarak çalışmış olan davacı, haftanın her günü 06.00-07.00 de işe başlayarak saat 22.00-23.00'e kadar çalıştığını iddia etmiş olup, hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda ise davacının günde 3 saat ve haftada 21 saat çalıştığı kabulüyle 7 gün üzerinden fazla çalışma ücret alacağı hesaplaması yapılmıştır.Ancak, davacının hafta tatili ücret alacağı talebi de bulunduğundan, aynı dönem için ayrıca hafta tatili ücret alacağı da hesap edilmek suretiyle, mükerrerliğe neden olunmuştur. Oysa, hafta tatili günlerinde yalnızca 7,5 saati aşan çalışmalar için fazla mesai alacağı hesaplanması gerekirken, bu hususa dikkat edilmeden mükerrer alacağa sebebiyet verecek şekilde yapılan hesaplama hatalı bulunup, bozmayı gerektirmiştir. ” gerekçe ile bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verilerek devam edilen yargılama sonucunda davanın davalı ... yönünden reddine, davalı ...Belediyesi yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar, davalı ... AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... AŞ.’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu davacının fazla mesai yapıp yapmadığı noktasındadır. Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır. İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir. Bordrolarda tahakkuk bulunmasına rağmen bordroların imzasız olması halinde ise, varsa ilgili dönem banka ve tüm ödeme kayıtları celp edilmeli ve ödendiği tespit edilen miktarlar yapılan hesaplamadan mahsup edilmelidir.Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.Fazla çalışmanın belirlenmesinde 4857 sayılı İş Kanunu'nun 68. maddesi uyarınca ara dinlenme sürelerinin dikkate alınması gerekir. Somut uyuşmazlıkta; Mahkemece,Dairemiz bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Dairemiz bozma ilamında, hafta tatili günlerinde yalnızca 7,5 saati aşan çalışmalar için fazla mesai alacağı hesaplanması gerekirken, bu hususa dikkat edilmeden mükerrer alacağa sebebiyet verecek şekilde yapılan hesaplama hatalı bulunarak sadece bu husus bozma konusu yapılmıştır. Mahkemece bozmaya uyulmakla davalı lehine usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Bozma öncesi tespit edilen ve bozma konusu yapılmayan davacının çalışma düzeninin Mahkemece yeniden değerlendirilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 13.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.