Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2019/8867 · K. 2023/3831

11. Ceza Dairesi         2019/8867 E.  ,  2023/3831 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkûmiyet Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesi, 21.05.2015 tarihli ve 2014/394 Esas, 2015/277 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 51 ... ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılanın temyiz isteği; sanık hakkında verilen cezanın yeterli olmadığına ve zararınını karşılanması hususlarına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Katılan, çiftçilik yaptığını, sanık ...'a 16.750,00 TL değerinde meyve sattığını; parasını vermediğini, kendisini oyaladığını, daha sonra da kendisine 16.750,00TL değerinde senet verdiğini, senedi sanığın doldurduğunu, ... Gıda ve Tarım Ürünleri San. Tic. Ltd ve Şti'nin kaşesini vurduğunu ve kendi imzasını attığını, senedin üzerinde sanığın ismi yerine şirketin ismi yer aldığından senedi tahsil edemediğinden şikayetçi olmuştur. 2.Sanık savunmasınada, "Müştekiyi , amcamın şirketi adına meyve alışverişi yaptığımızdan dolayı tanırım, ben o tarihte amcamın şirketinde çalışıyordum, aldığımız meyvelere dair senet vermiştik, iflas edince hiç bir ödeme yapamadık, müşteki ...'a çek veremediğimiz için , amcamın İstanbul'daki ... Gıda ve Tarım Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti'den senet ..., kaşe basılıydı, zaten ben de şirketin kaşesi de yoktu, hazır gelmişti, tutarı yazdım, imzalayıp kendisine verdim, şirkette benim herhangi bir yetkim yoktu, ancak dediğim gibi çek veremediğimiz için müştekinin elinde belge olsun diye senedi verdiğimiz doğrudur, suç kastım yoktur, borcumu ödeyeceğim, şu an maddi durumum iyi değildir, ancak durumumuz düzelince borcumu ödeyeceğim, şikayetten vazgeçme olursa kabul ederim, borcumuzu inkar etmiyoruz ." demiştir. 3. Dosyada delil olarak saklanmasına karar verilen Adli emanetin 2015/219 sırasında kayıtlı senet üzerinde mahkemece yapılan gözleme göre senedin yasal unsurlarının bulunduğu ve aldatma niteliğini haiz olduğu tespit edilmiştir. 4. Mahkemece; iddia, savunma, katılan beyanı ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirilerek temyize konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur. IV. GEREKÇE 1. Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin 3 üncü fıkrası uyarınca, aynı maddenin birinci fıkrasının (c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun kendi alt soyundaki kişiler yönünden uygulanmayacağı hususunun ve 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesine ilişkin diğer uygulamaların, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte bilahare infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür . 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılanın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.05.2015 tarihli ve 2014/394 Esas ,2015/277 Karar sayılı kararında katılan tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.05.2023 tarihinde karar verildi.