Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2019/888 · K. 2020/3334

3. Hukuk Dairesi         2019/888 E.  ,  2020/3334 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının reddine dair verilen hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile kararın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden değiştirilerek davanın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, 28/04/2011-20/03/2012 arası dönem için kayıp kaçak bedeli adı altında toplam 120.674,33 TL haksız tahsilat yapıldığını belirterek davalıya ödenen bu bedellerin ödeme tarihten itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, dava konusu edilen bedellerin mevzuata uygun şekilde tahsil edildiğini ileri sürerek davanın reddini dilemiştir. İlk derece mahkemesince, 6719 sayılı Yasa ile kayıp kaçak bedelinin tüketiciden tahsil edileceğinin hüküm altına alındığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca istinaf edilmiştir. Bölge adliye mahkemesince, davacının konusuz kalma nedeniyle karar verilmesi yolunda bir istinaf talebinin olmadığı, istinaf talepleri ile sınırlı inceleme yapıldığından ret kararının muhafaza edildiğini, davacının dava tarihinde haklılığı göz önünde tutulduğunda, 6100 sayılı HMK'nın 331. maddesi kapsamında davasında mevzuat değişikliği sonrası haksız duruma düşen davacı lehine yargılama giderine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine, davacı lehine 1.980,00 TL vekalet ücretine hükmedilerek yargılama giderinin davalıdan tahsiline şeklinde karar verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, kayıp kaçak bedellerinin tahsili amacıyla açılan alacak davasına ilişkindir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davacı istinaf dilekçesinde, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirtmek sureti ile kararın kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Bölge adliye mahkemesince, davacının istinaf dilekçesinde kararın konusuz kalma nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına çevrilmesini talep etmediği bu nedenle istinaf sebepleriyle sınırlı inceleme yapıldığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki, çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince, davanın kabulü talebinin, karar verilmesine yer olmadığına dair istemini de kapsadığı gözönünde bulundurularak açılan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 2017/2184 Esas ve 2018/1219 Karar sayılı ilamının B -1. fıkrasında yer alan "Davanın reddine" ifadesinin hükümden çıkarılarak yerine "Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına" ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine, kararın bir örneğinin de İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 24/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.