Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2019/894 · K. 2019/4028

9. Hukuk Dairesi         2019/894 E.  ,  2019/4028 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan T.C. ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılardan ... Devlet Hastanesinde 2005 Temmuz ayında işe başladığını ve işveren tarafından iş akdinin haksız olarak feshedildiği 31/12/2012 tarihine kadar (Nisan 2010 - Temmuz 2011 arasında askerlik vazifesini ifa ederek) röntgen teknikeri olarak çalıştığını, diğer davalıların ise... Devlet hastanesinde istihdam edilmiş taşeronlar olduklarını,maaşların bu şirketler tarafından ödendiğini ve müvekkilinin alacaklarından müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarını,en son ücretinin 1.350.00 TL. olduğunu,müvekkilinin hafta içi hergün 08:00 - 16:00 saatleri arasında çalıştığını, ayda en az 3 kez 24 saatlik nöbetler tuttuğunu, genel tatiller ve resmi bayramlarda 24 saat nöbet tutarak çalıştığını, müvekkilinin her gün günde 5 saat fazla çalıştırıldığını, fazla çalışmasının karşılığının ödenmediğini, ve şua izni de kullandırılmadığını, dini ve milli bayramlar dahil resmi tatillerin hepsinde çalışmasına karşın müvekkiline haklarının ödenmediğini, şua izinleri ile kıdem ve ihbar tazminatlarının da ödenmediğini, ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücret alacağı, şua izni alacağının ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ... Devlet Hastanesi bünyesinde Temmuz 2005 -31/12/2012 tarihleri arasında röntgen teknikeri olarak işe başladığını, davacının asıl işvereninin ... Devlet Hastanesi olduğunu, davacının ... Devlet Hastanesinin işçisi olduğunu, Müvekkil şirketlerin işçiler üzerinde yönetim hakkı, işçilere emir ve talimat verme hakkı bulunmadığını, davacının hizmet akdinin belirli süreli iş sözleşmesi olduğunu,davacı işçinin müvekkil şirkette çalışmasının 1 yılı doldurmadığından yıllık izin ücreti isteminin haksız ve yersiz olduğunu, mevcut iş yerinde puantaj sistemi ile çalışıldığını,hak edişlerin aylık olarak ödendiğini, müvekkil şirketlerin üzerine düşen sorumlulukları yerine getirdiğini, davacının fazla çalışmaya ilişkin taleplerinin yerinde olmadığını, ... Devlet Hastanesinde vardiya usulü çalışıldığını, davacıyı çalıştıran tüm işverenlerin sorumluluklarının ayrı ayrı hesaplanması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı T.C. ... vekili açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C)Bozma İlamı ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemenin ilk kararı, Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin ... Esas - 2015/9307 Karar sayılı 20.12.2016 tarihli bozma ilamında özetle; "..Taraflar arasında fazla mesai ücretinin hesabı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır. somut uyuşmazlıkta hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının fazla mesaiye esas ücreti bulunurken aylık ücreti 225 saat kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Oysa ki davacı röntgen teknisyeni olup 3152 Sayılı yasa gereğince 30.01.2010 tarihine kadar günde 5 saat,bu tarihten sonra ise 7 saat esasına göre çalışmaktadır. Bu nedenle davacı işçinin 30.01.2010 tarihine kadar aylık ücretinin 150 saat bu tarihten sonra ise 210 saat olduğu kabul edilerek saat ücretinin belirlenmesi ve buna göre fazla mesai ücretinin hesap edilerek hüküm altına alınması gerekir. Mahkemece hatalı ve eksik bilirkişi raporuna dayanılarak fazla mesai ücretine karar verilmesi isabetsizdir.." gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece özetle; bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, SGK kayıtları,toplanan delillerin değerlendirilmesinde; davacının iş akdinin feshedildiği, hizmet süresinin kurum kayıtlarına uygun olarak 1.7.2005-20.04.2010 ve 03.12.2011-31.12.2012 tarihleri arasında iki dönem halinde toplam 5 yıl 10 ay 17 gün olduğu,davacının davalı şirketin sigortalı işçisi olarak T.C. ...'na bağlı ... Devlet Hastanesinde röntgen teknisyeni olarak çalıştığı, ihale yolu ile yardımcı sağlık personeli sağlama işini yüklenen şirket ile bakanlık arasında geçerli bir asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunduğu,alt işverenlerin değişmesine rağmen davacının çalışmasına devam ettiği,değişen alt işverenler arasında işyeri devrinin sözkonusu olduğu, bu durum karşısında davalı bakanlığın asıl işveren, davalı şirketin ise son alt işveren sıfatı ile sözleşmeden ve yasadan doğan işçilik alacaklarının tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları,davacının iş aktinin ihale süresinin bitimi ile haklı bir nedene dayalı olmaksızın feshedildiği, feshin haklı nedene dayandığı hususunun işverenlerce ispat edilemediği davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazandığı, davacının hak kazandığı alacaklar bilirkişi tarafından denetime elverişli rapor ile davacının röntgen teknisyeni olması nedeniyle tabi olduğu yasal mevzuat dikkate alınarak hesap edildiği, fazla mesai alacağı tanık beyanı ile ispatlandığından %30 hakkaniyet indirimi yapmak gerektiği, genel tatil alacağının kısa bir süre için hesaplanması ve miktarın düşük olması nedeniyle ayrıca indirim yoluna gidilmediği, hesaplanan alacaklarda ödeme olgusu davalı yanca yazılı delillerle ispat edilemediğinden fazla mesai konusundan bozmadan sonra aldırılan ek hesap raporu, diğer alacak konusundan bozma yapılmadığından önceki kararda yer alan miktarlar gibi hüküm kurulmuştur. D) Temyiz: Kararı davalı T.C. ... temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1 Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı T.C. ... vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Mahkemece davacının yaptığı harç masraflarından 492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca harçtan muaf olan davalı Bakanlığında sorumlu tutulması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. F)Sonuç: Hüküm fıkrasının “ 8 “ numaralı bendinin çıkartılarak, yerine; “ 8-Davacı tarafından yapılan 24,30 TL başvuru harcı, 256,20 TL peşin harç ve 792,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.072,50 TL harç masrafının davalı T.C. ... harçtan muaf olduğundan sadece davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.