Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2019/8967 · K. 2023/4023

11. Ceza Dairesi         2019/8967 E.  ,  2023/4023 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkûmiyet Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun ( 5271 sayılı Kanun ) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Mengen Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.06.2015 tarihli ve 2015/2 Esas, 2015/128 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafinin temyiz isteği; eksik inceleme sonucu karar verildiğine, sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Mengen Belediye Başkanlığınca 19.02.2014 tarihinde Kamu İhale Kurumunun 2014/12975 ihale kayıt numarası ile kayıtlı Mengen İlçesi Tabaklar Yazıyaka Mahallesi muhtelif cadde ve sokakların kilitli parke taşı ve bordür ile döşenmesi ihalesinin yapıldığı ve ihalenin sanığın sahibi ve yetkilisi olduğu ... Nakliyat Gıda İnş. Tem. Peyz. San. ve Tic. Ltd. Şti. isimli şirkette kaldığı, Mengen Belediye Başkanlığınca ihaleyi alan sanığın şirketinden 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının ( a, b, c, d, e ve g) bentlerinde sayılı durumlarda olmadığına dair belgeleri vermek ve diğer yükümlülükleri yerine getirilmesinin istenildiği, ihaleyi alan şirketin sahibi ve yetkilisi olan sanığın, idareye Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından üretilmeyen suça konu sahte 19.02.2014 tarihli ihale konusu işlerle ilgili e-borcu yoktur belgesini ve diğer belgeleri ibraz ettiği ve sanığın sahibi ve yetkilisi olduğu şirketle sözleşme imzalandığı, daha sonra da ihale konusu işin tamamlanıp teslim edildiği ancak Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılan incelemede ihaleyi alan sanığın şirketinin ihale tarihi itibariyle Sosyal Güvenlik Kurumuna borcu olduğunun tespiti üzerine SGK denetmeni tarafından yapılan detaylı incelemede suça konu 19.02.2014 tarihli ihale konusu işlerle ilgili e-borcu yoktur belgesinin tablo kısmının, ... Nakliyat Gıda İnş. Tem. Peyz. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ait olduğu, borçsuz bir işverenin yazısının borç dökümünü gösteren ... ve tablonun silinerek buraya ... Nakliyat Gıda İnş. Tem. Peyz. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ait bilgilerin kopyalanıp yapıştırıldığı ancak dipnota düşen barkod numarasının Başdan Nak. Hafr. Ltd. Şti.ne ait olduğu, belgenin kes-kopyala-yapıştır yöntemi ile üretildiği, SGK tarafından üretilen bir belge olmadığı ve bu belgenin ihale makamına verilerek sözleşme ekinde yer aldığı anlaşılarak sanık hakkında suç duyurusu üzerine işbu kamu davası açılmıştır. 2. Ankara Jandarma Kriminal Dairesi Başkanlığının 05.05.2015 tarihli uzmanlık raporunda; inceleme konusu belge üzerinde yapılan incelemede; belgenin herhangi bir emniyet özelliği göstermemesi (U.V. ışığa hassasiyet, filigran, hologram, vb.) ve belge üzerinde ilgili/yetkili şahıs/şahıslar adına atfen atılı imza, sayı ile mühür/kaşe izi vb. bulunmaması sebebiyle söz konusu belge hakkında aldatma (iğfal) kabiliyeti hususunda bir kanaat bildirmenin uygun olmayacağı belirtilmiştir. 3. Mahkeme tarafından suça konu belge duruşmada incelenmiş ve belgenin ... Nakliyat Gıda İnş. Tem. Peyz. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ait olduğu, üst kısımdaki barkod numarası ile dipnot kısmındaki barkod numarasının farklı olduğu belirtilmiştir. 4. Mahkemece sanığın resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği kabul edilerek sanık hakkında temyize konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur. IV. GEREKÇE 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Mengen Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.06.2015 tarihli ve 2015/2 Esas, 2015/128 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.05.2023 tarihinde karar verildi.