Yargıtay 3. Ceza Dairesi · E. 2019/8970 · K. 2019/17148

3. Ceza Dairesi         2019/8970 E.  ,  2019/17148 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: 1) Katılanın soruşturma aşamasında, sanıkların kendisine saldırdığını, boğuştuklarını, sanıklardan ...'nin temyiz dışı diğer iki sanıkla birlikte ayağına doğru silahı ateşlediğini belirtmesi, kovuşturmada ise, sanıkların her üçünün de kendisine vurduğunu ancak sadece temyiz dışı sanık ...'ın silahla ayağına doğru iki el ateş ettiğinden bahsetmesi karşısında, katılanın beyanları arasındaki çelişki giderildikten sonra bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi, 2) Soruşturma aşamasındaki katılan beyanında isimleri geçen ve olaya dair bilgisi ve görgüsü olduğu anlaşılan ... ve ...'ın tanık sıfatıyla dinlenmelerinden sonra bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi, Kabule göre de; 3) Katılan ... hakkında Dr. Ersin Arslan Devlet Hastanesinin 30.09.2014 tarihli geçici adli raporunda, non deplase kırık tespit edildiğinin bildirildiği, 02.10.2014 tarihli doktor imzalı tutanakta da, hastanın tibia kemiğinden bir adet kurşun çıkarıldığının belirtildiği anlaşılmakla, katılanın raporları ile yaralanmasına ilişkin tüm tıbbi evrakları en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne gönderilerek, kırığın derecesini de içerir şekilde 5237 sayılı TCK'nin 86. ve 87. maddelerinde belirlenen ölçütlere göre rapor aldırılması ve sonucuna göre TCK'nin 3. maddesinde yazılı orantılılık ilkesi de gözetilerek TCK'nin 87/3. maddesi uyarınca cezada artırım yapılması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi, 4) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 26.09.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.