Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2019/908 · K. 2019/3231

15. Hukuk Dairesi         2019/908 E.  ,  2019/3231 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacının temyiz itirazlarına gelince; Davacı davasında, davalının mimarı ...'nin e-mail ile gönderdiği ölçüler üzerine davalıya traverten küpeşte, traverten merdiven imalâtı, balıksırtı işçiliği ve white pearl eşikler yapıp davalının villasında sigortalı çalışan ...'ye imza karşılığında teslim ettiklerini ancak imalâtın fatura bedelinin ödenmediğini, yaptıkları icra takibine de itiraz ettiğini belirterek davalının takibe itirazının iptâline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı savunmasında, davacı ile ticari ilişkisinin bulunmadığını, gönderilen faturaya noterden çekilen ihtarla itiraz ettiklerini, iddia edilen mal tesliminin yapılmadığını, teslimin yapıldığı belirtilen ...'un çalışanı olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece her ne kadar davacı tarafından davalıya 18.06.2013 tarihli 8.956,20 TL bedelli fatura düzenlenip gönderilmiş ise de davalının faturaya, irsaliyeye, fatura içeriğine, yasal süre olan 8 gün içerisinde itiraz ettiği ve noter aracılığı ile ihtarname gönderdiği, davalıya gönderilen irsaliye ve fatura da teslim alan bölümünde alanın veya borçlunun açık adının ve imzasının bulunmadığı, buna göre yapılan tebliğ ve teslim işleminin yasaya uygun şekilde yapılmadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamına göre davalı tarafça akdi ilişki inkâr edilmiş olup alacağın miktarı itibariyle akdî ilişkinin varlığının yazılı delil ile ispatı gerekmekte ise de dosyaya sunulan ve davalının gönderdiği anlaşılan 01.08.2013 tarihli e-mail iletisi ile taraflar arasında davalı iş sahibinin evinde yapılacak tadilat işi ile ilgili eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu anlaşılmaktadır. Dairemizin yerleşik içtihat ve uygulamalarında akdi ilişkinin varlığı halinde, kapsamının yazılı belge dışında diğer deliller ve tanık beyanları ile de kanıtlanabileceği kabul edilmektedir. Bu durumda davacının tanıkları dinlenmek suretiyle sözleşme kapsamının belirlenip mahallinde konusunda uzman bilirkişi ile keşif yapılıp gerçekleştirilen imalâtın yapıldığı yıl piyasa fiyatlarıyla bedellerinin hesaplattırılıp kanıtlanacak ödemelerin mahsubu ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 37,20 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 6502 sayılı Kanun'un 73. maddesi gereğince tüketici mahkemeleri nezdinde tüketiciler, tüketici örgütleri ve Bakanlıkça açılacak davalar her türlü harçtan muaf olduğundan davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, ödediği temyiz peşin ve Yargıtay başvurma harçlarının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 08.07.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.