Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2019/908 · K. 2019/6433

3. Hukuk Dairesi         2019/908 E.  ,  2019/6433 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı, davalı ... Genel Müdürlüğü ve feri müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı şirketlerin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 100.00 TL bedelin işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş; 16/10/2015 tarihli dilekçesi ile de talebini 50.074.13 TL'ye yükseltmiştir. Davalı, davacının, süresi içinde itiraz etmediği faturaların içeriğini kabul etmiş sayılacağını, ayrıca kayıp-kaçak vb bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; davalı ... yönünden davanın husumet yokluğundan reddine, davalılar MEDAŞ ve MEPAŞ yönünden davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar MEDAŞ ve MEPAŞ ile feri müdahil ... tarafından temyiz edilmesi üzerine söz konusu karar Dairemizin 28.11.2016 tarihli ve ... E. 2016/13460 K. sayılı ilamı ile "...Karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir. " gerekçeleri ile bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup; hüküm davacı, davalı ... Genel Müdürlüğü ile feri müdahil ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davalı ... Genel Müdürlüğünün temyiz talebinin incelenmesinde; Davalı ... Genel Müdürlüğü, vekili aracılığı ile hükme ilişkin temyiz itirazlarını ileri sürmüş ise de; davalı tarafa 23.05.2018 tarihinde tebliğ edilen kararın 03.08.2018 tarihinde temyiz edildiği, bu haliyle 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde temyiz yasa yoluna başvurulmamış olduğundan davalı ... Genel Müdürlüğünün temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 2-Feri müdahil Maliye Hazinesinin temyiz talebinin incelenmesinde; hükmü Maliye Hazinesinin feri müdahil olarak yanlarında yer aldığı davalılar MEDAŞ ve MEPAŞ temyiz etmediği ve temyizden feragat ettiği halde anılan davalılar yanında feri müdahil olarak yer alan ... temyiz etmiştir. HMK’nın 66 ve devamı maddeleri gereğince feri müdahilin, yanında katılmayı talep ettiği tarafla birlikte hareket etmesi gerektiği dikkate alındığında, (müdahil hükmü ancak lehine katıldığı tarafla birlikte temyiz edebilir) davalıların temyiz isteminde bulunmayıp temyizden feragat etmiş olmaları ve feri müdahil hakkında bir hüküm kurulmamış olması nedeniyle feri müdahilin tek başına temyiz hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenle feri müdahil ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, 3- Davacı vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, kararın bozmaya uygun olmasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 8,50 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.