Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2019/9180 · K. 2020/1188
5. Hukuk Dairesi 2019/9180 E. , 2020/1188 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili ile pilon yeri bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili ile pilon yeri bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dairemiz bozma ilamı sonrası yapılan keşif neticesinde alınan bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan alçak gerilim enerji nakil hatlarının yargılama sırasında davalı kurum tarafından kapalı kablo yapılarak ... kablo sistemine dönüştürüldüğü, bu nedenle taşınmazdan geçen hat nedeni ile herhangi bir irtifak hakkı karşılığının hesaplanmasına gerek kalmadığının belirtildiği, ancak pilon yerlerinin halen zeminde mevcut olması sebebiyle pilon yerleri bedeline hükmedildiği anlaşılmış olup, bu durumda dava konusu taşınmazda bulunan pilon yerlerinin hali hazırda bulunan kapalı kablo ... sistemi için kullanılıp kullanılmadığı araştırılıp, kullanılmadığının anlaşılması halinde pilon yerlerinin de bedeline hükmedilemeyeceği gözetilerek hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, 2-Davalı kurum tarafından kapalı kablo yapılarak ...'e dönüştürülen enerji nakil hattı nedeni ile irtifak hakkı karşılığı hesaplanmadığı halde, hüküm fıkrasında irtifak alanlarının tesciline karar verilmesi, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2. maddesi uyarınca davacı taraf lehine hükmedilecek olan vekalet ücretinin kabul edilen miktarı geçemeyeceği gözetilmeden davalı idare aleyhine fazla vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.