Yargıtay 7. Ceza Dairesi · E. 2019/9287 · K. 2023/2123

7. Ceza Dairesi         2019/9287 E.  ,  2023/2123 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/675 Esas, 2015/1346 Karar SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet , kaçak eşya ve nakil aracının müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.09.2015 tarihli ve 2015/675 Esas, 2015/1346 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ile aynı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 1 yıl 8 ... hapis ve 83 gün karşılığı 1.660,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, adlî para cezasının taksitlendirilmesine, kaçak eşyanın ve nakil aracının müsaderesine ve katılan kurum lehine vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz isteği, eksik inceleme ile karar verildiğine, dosyanın yeniden incelenerek haksız ve hukuka aykırı olan kararın bozulması istemine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, kolluk görevlileri tarafından yapılan istihbari çalışmalarda Bursa ili Yalova Yolu Birmot Işıkları civarında yapılan uygulamalar sırasında ...'ın kullanmış olduğu ,... plakalı araçta 07.03.2015 tarihinde yapılan aramada aracın arka tamponun içinde bagaj içerisinde sağ ve sol köşelerde gizli bölmelerde zula tabir edilen yerde değişik marka ve modellere ait toplam 440 adet gümrük kaçağı cep telefonu ve toplam 380 adet telefon bataryası ile aynı aracın 08.03.2015 tarihinde yapılan aramasında bagaj kısmının sağ tarafındaki kısımda ayrıca aracın ön plaka kısmı açıldığında radyatör paneli ile ön tamponun iç kısmına mühendislik özellikleri kullanılarak özel bir kutu şeklinde yapılan bölmede 396 adet gümrük kaçağı cep telefonu ve 380 adet telefon bataryası olmak üzere toplam 836 adet cep telefonu ve 750 adet cep telefonu bataryası ele geçirilmiştir. 2.Sanık aşamalarda aracında ele geçen cep telefonlarının kaçak olduğunu bildiğini ancak maddi durumunun kötü olmasından dolayı satıp kâr etmek amacıyla aldığını, aracın kendisine ait olduğunu ve aracın muhtelif yerlerindeki gizli bölmeleri kendisinin yaptığını beyan etmiştir. 3.Dosya kapsamında bulunan ... varakasına göre suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 325.257,56 TL olduğu belirlenmiştir. 4.Dava konusu eşyalar hakkında düzenlenen 04.06.2015 havale tarihli bilirkişi raporunda cep telefonlarının tamamının kayıt dışı olduğu belirtilmiştir. IV. GEREKÇE 1.Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar Devlet Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada; soruşturma aşamasında ihtarat yapılmamış ise 1/2, ihtarat yapılmış ise 1/3 oranında indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı dikkate alınarak, 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu bozmayı gerektirmiştir. 2.Sanığın aracından ele geçirilen kaçak eşyanın değerinin fahiş olması nedeniyle 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası (10.12.2022 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanıp aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 ... maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının yirmiüçüncü fıkra olarak değiştirilmiştir.) uyarınca artırım yapılması gerektiği gözetilmeden eksik ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur. 3.Sanık hakkında hükmolunan hapis cezasına mahkûmiyetin yasal sonucu olarak 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince hak yoksunluklarına hükmedilmemesi, isabetsiz görülmüştür. 4.Suça konu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrasına göre müsaderesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi, hukuka aykırı görülmüştür. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.09.2015 tarihli ve 2015/675 Esas ve 2015/1346 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.03.2023 tarihinde karar verildi.