Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2019/9366 · K. 2020/824

2. Ceza Dairesi         2019/9366 E.  ,  2020/824 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1-Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 2-Sanıklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; a-Müştekinin soruşturma aşamasındaki 17/03/2014 tarihli beyanında “iş yerini 15/03/2014 günü saat 18.00'de kapattığını, 17/03/2014'de pazar günü akşam üstü iş yerinin önünden geçtiğinde bir olumsuzluk görmediğini” söylediği, görevlilerin 18/03/2014 tarihinde saat 01.30'da hırsızlık olayından haberdar oldukları, müştekinin haber verilmesi üzerine saat 04.20'de şikayetçi olduğu, sanıkların aynı gün saat 11.30 sıralarında çaldıkları malzemeleri satmaya çalıştıkları, bunun dışında dosyada suç saatine ilişkin bir tespitin bulunmadığı, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre kış saati uygulaması da dikkate alındığında, suç tarihinde güneşin batış saatinin 17.54 olduğunun, gece vaktinin saat 18.54'da başladığının anlaşılması karşısında, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği suçun sanıklar lehine gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, sanıklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerde 5237 sayılı TCK'nın 143 ve 116/4. maddeleri uygulanmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesi, b-Sanıklar hakkında, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlerde, ek savunma hakkı tanınmadan 5237 sayılı TCK’nın 119/1-c maddesi uygulanmak suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesine aykırı davranılması, c- Sanıklar hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlerde 5237 sayılı TCK'nın 116/2-4 maddesi uyarınca hükmolunan 1 yıl 6 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 119/1-c maddesi uyarınca bir kat oranında artırım yapılırken 2 yıl 12 ay hapis cezası yerine hesap hatası sonucu 3 yıl hapis cezasına karar verilmesi suretiyle fazla ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.