Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2019/963 · K. 2019/7464

22. Hukuk Dairesi         2019/963 E.  ,  2019/7464 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ: ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı isteminin özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının iş aktini ücretlerinin ödenmemesi sebebi ile feshettiğini belirterek, 2013 /Şubat, Mart, Nisan, Mayıs ve Haziran ayından 20 günlük ücret alacağı talebinde bulunmuştur. Davalının cevabının özeti: Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, Dairemizin 2017/8853 esas – 2017/5560 karar sayılı 20.03.2017 tarihli bozma ilamına uyularak ve bozma sonrası aldırılan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: Taraflar arasında davacının dava dilekçesinde belirttiği aylara ilişkin ücret alacağının bulunup bulunmadığı uyuşmazlık konusudur. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 37. maddesine göre, işçiye ücretinin elden ya da banka kanalıyla ödenmesi durumunda, ücret hesabını gösteren imzalı ve işyerinin özel işaretini taşıyan “ücret hesap pusulası” verilmesi zorunludur. Uygulamada çoğunlukla “ücret bordrosu” adı altında belgeler düzenlenmekte ve periyodik ödemelerde işçinin imzası alınmaktadır. Banka aracılığı ile yapılan ödemelerde banka kayıtları da ödemeyi gösteren belge niteliğindedir.Ücretin ödendiğinin ispatı işverene aittir. Bu konuda işçinin imzasını taşıyan bir ödeme belgesi yeterli ise de, para borcu olan ücretin ödendiğinin tanıkla ispatı mümkün değildir.Somut olayda; taraflar arasında imzalanan teknik adam sözleşmesinde davacının kaleci antrenörü olarak çalışacağı ve aylık ücretinin 4.500,00 TL olup her ayın sonunda ödeneceğinin düzenleme altına alınmış olduğu anlaşılmaktadır. Bozma ilamı sonrasında ise davacı vekili banka kayıtlarında yer alan 4.500,00 TL lik ödemelerin maaş ödemesine ilişkin olduğunu belirtirken davalı tarafından bozma ilamı sonrasında banka kanalı ile yapılan ödemeler hakkında her hangi bir açıklamada bulunulmamıştır. Her ne kadar bozma sonrası aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda banka kanalı ile yapılan ödemelerden 18.01.2013 tarihli 4.500,00 TL lik ödemenin Ocak/2013 ‘e ilişkin maaş ödemesi, 16.03.2013 tarihli 4.500,00 TL lik ödemenin Şubat /2013‘e, 31.05.2013 tarihli 4.500,00 TL lik ödemenin ise Mayıs/ 2013'e ait ücret ödemesi olduğunun kabulü ile hesaplama yapılarak davacının 2013/Mart, Nisan, Haziran 20 günlük ücret alacağının 12.000,00 TL olduğu tespit edilmiş ise de bu hesaplama dosya kapsamına uydun değildir. Yapılması gereken davacıya banka kanalı ile yapılan ödemeler değerlendirilirken davacı ile davalı arasında yapılan sözleşmede ücretin her ayın sonunda ödeneceğine ilişkin düzenleme ve davacı vekilinin ilk derece yargılaması ile temyiz aşamalarındaki ödemelere ilişkin beyan ve kabulleri dikkate alınmak sureti ile davacının tüm çalışma döneminde ücretinin ödenmediği aylar tespit edilerek sonuca gitmektir. Açıklanan nedenlerle yanılgılı bilirkişi raporu ve gerekçe ile hüküm kurulması hatalı olup bozma sebebidir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 03.04.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.