Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2019/9740 · K. 2023/3709

11. Ceza Dairesi         2019/9740 E.  ,  2023/3709 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkûmiyet Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sandıklı Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.05.2015 tarihli ve 2014/758 Esas, 2015/391 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 50 nci maddeleri uyarınca 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz talebi, kararın eksik inceleme ile verildiğine, usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesi ile temyizine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Sanık ve katılanın kardeş oldukları, sanığın, anneleri olan ... ...'in vefatından sonra vergi dairesine sunulan veraset ve intikal vergisi beyannamesinde katılanın isminin yazılı olduğu yere, katılanın bilgisi olmaksızın imza attığının iddia ve kabul olunduğu anlaşılmıştır. 2. Sanık savunmasında, annesinin ölümü sebebi ile maliyeye mal varlığını bildirmek için veraset ve intikal vergisi beyannamesi sunulması gerektiğini, müştekinin kardeşi olduğunu, söz konusu beyannamede tüm mirasçıların imzası bulunması gerektiğini, ancak müşteki ile uzun süredir konuşmadıklarından oğlunu imza atması gerektiğini söylemesi için müştekiye gönderdiğini, müştekinin de ne yaparsa yapmasını söylediğini, kendisinin de tekrar imza attırmak için yanına gitmek istemediğini, suça konu beyannamedeki ... ismi karşısında bulunan imzayı kendisinin attığını, bu şekilde imza atmanın suç olduğunu bilmediğini, pişman olduğunu, beyan etmiştir. 3. Mahkemece sanığın mahkumiyetine ilişkin incelemeye konu hüküm verilmiştir. 4. Suça konu belgenin dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmiştir. IV. GEREKÇE Sanığın, murise ait malların intikali için gerekli olan veraset ve intikal beyannamesinde katılan yerine imza attığının iddia ve kabul olunduğu olayda; sanık tarafından düzenlenen veraset ve intikal beyannamesinin katılan ve diğer mirasçıların imzaları bulunmasa bile geçerli bir belge olduğu, subutu kabul edilen fiilin belgenin geçerliliğine etkili olmayan faydasız sahtecilik niteliğinde olduğu gözetilmeksizin sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi nedeniyle sanık hakkında verilen hüküm hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Sandıklı Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.05.2015 tarihli ve 2014/758 Esas, 2015/391 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.05.2023 tarihinde karar verildi.