Yargıtay 12. Ceza Dairesi · E. 2019/9780 · K. 2020/5665

12. Ceza Dairesi         2019/9780 E.  ,  2020/5665 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle yaralama Uygulama : 1-Sanıklar ..., ... hakkında; CMK’nın 223/2-b maddesi gereğince beraat 2-Sanık ... hakkında; CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince beraat Taksirle yaralama suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 21.01.2014 tarihli, 2013/14-742 esas, 2014/16 karar sayılı ilamında da vurgulandığı üzere; Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP), Yüksek Mahkemeler de dahil olmak üzere bütün yargı organları ile birlikte adli tıp ve icra daireleri arasında bilgi alışverişinin elektronik ortama taşınması, evrakın elektronik ortamda güvenli bir şekilde depolanması, kişilere internet üzerinden hizmet verilmesi, diğer kurumlarla elektronik ortamda hızlı, etkin ve güvenilir bilgi alışverişinin sağlanması ve bu kurumlardan istenilmesi gereken bilgilerin sistem tarafından hazır edilmesi, kısaca adalet hizmetlerinin daha hızlı ve güvenilir bir şekilde yerine getirilmesi amacıyla uygulamaya konulan bir bilişim sistemi projesidir. Bu doğrultuda 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununa 6352 sayılı Kanununun 95. maddesi ile eklenen “Elektronik işlemler” başlıklı 38/A maddesinin birinci fıkrasında, “Her türlü ceza muhakemesi işlemlerinde Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılır. Bu işlemlere ilişkin her türlü veri, bilgi, belge ve karar, UYAP vasıtasıyla işlenir, kaydedilir ve saklanır.”, aynı maddenin beşinci fıkrasında, “Elektronik imzalı belgenin elle atılan imzalı belgeyle çelişmesi halinde UYAP’ta kayıtlı olan güvenli elektronik imzalı belge geçerli kabul edilir.” şeklindeki düzenlemeler ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminin işlevi ve kullanılacağı alanlar tanımlanmıştır. Ayrıca, anılan maddenin dokuzuncu fıkrasındaki, “Elektronik ortamda yapılan işlemlerde süre gün sonunda biter.” hükmü ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 39. maddesinde belirtilen sürelerin mesai saati bitiminde sona ereceği kuralına bir istisna getirilmiştir. Buna göre UYAP üzerinden elektronik imza ile yapılan işlemler yönünden sürelerin bitimi, sürenin sona ereceği günün sonu olarak belirlenmiştir. Bu açıklamalar ışığında incelenen dosyada; katılan vekiline 03/12/2015 tarihinde tefhim olunan hükme yönelik, katılan vekili tarafından, 03/12/2015 tarihinde saat 14:35:48'de elektronik imza ile imzalanarak, aynı gün ve saatte havale edilip, UYAP üzerinden elektronik ortamda hüküm mahkemesine gönderilen temyiz dilekçesinin, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre içerisinde verildiği anlaşıldığından, fiziki evrak üzerinde bulunan 11/12/2015 tarihli havale nazara alınarak katılan vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiğine dair tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmeyerek yapılan incelemede; “11.06.2012” olan suç tarihinin “13.06.2012” olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiş olup bozma nedeni yapılmamıştır. Sanık ... ’ın ... adlı güzellik merkezinin sahibi, sanık ...’in bu iş yerinde mesul müdürü, ...’un ise bu yerde lazer epilasyon işlemini yapan eleman olduğu, olay günü, katılanın ... adlı güzellik merkezine vücudunda bulunan tüyleri lazer epilasyon yöntemiyle aldırmak için gittiği, sanık ... tarafından gerçekleştirilen 4.seansta lazer epilasyon işlemi neticesinde katılanın 07.11.2012 tarihli Adli Tıp Kurumu Hatay Şube Müdürlüğünden alınan adli muayene raporuna göre lazer epilasyona bağlı 1.derece yanık oluşacak şekilde yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olduğu, İstanbul 2. İhtisas Kurulu Adli Tıp Kurumundan alınan 01/07/2015 tarihli raporda “ İstenmeyen kılları yok etmek amacıyla yapılan lazer epilasyon işleminin bu amaçla kullanılan yöntemlerden biri olduğu, bu tür girişimlerden sonra uygulanan bölgedeki kılların tamamında eksilme meydana gelemeyebileceği, bunun yanı sıra işlem esnasında veya sonrasında meydana gelen cilt yanıklarının herhangi bir tıbbi kusur ya da ihmale izafe edilemeyen klinik tablonun doğal bir seyri olarak nitelendirildiği...” şeklinde belirtildiği olayda; Yapılan yargılama sonunda, sanıklar ... ve ... tarafından işlenmediklerinin sabit bulunması, diğer sanık ...’un ise söz konusu suçu işlediğinin sabit olmaması gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sanıkların kusurlu olduğuna, eksik inceleme ile karar verildiğine, kararın Kanun ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA, 04/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.