Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2019/9849 · K. 2023/5768

11. Ceza Dairesi         2019/9849 E.  ,  2023/5768 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/237 E., 2015/108 K. HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.07.2015 tarihli ve 2014/237 Esas, 2015/108 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteği; suça konu olay ile ilgisinin olmadığına, söz konusu malın Osmanlı Mobilya firmasına teslim edildiğine, kendisinin bu firmada işçi olarak çalıştığına, Osmanlı Mobilya firmasının resmi olarak açılışı yapılmadığından Kırkbir Yediemin firması üzerinden işlemlerin yapıldığına, çek ile ilgili menfaatinin bulunmadığına, ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Suça konu 12.01.2014 keşide tarihli, 13.000,00 TL bedelli ve keşidecisi ... olan çekin ... tarafından bankaya ibraz edilmesi ile sahte olduğunun anlaşılması üzerine düzenlenen 10.06.2013 tarihli tutanağın dosyada mevcut olduğu anlaşılmıştır. 2. Tanık ... beyanında, 10.06.2013 tarihinde ...'nun kendisini arayarak çek ile ön ödeme yaparak koltuk siparişi verdiğini, kendisini de kabul ederek çeki aldığını, çeki ...'nun ciro ettiğini, çekin sahte olup olmadığını kontrol etmek amacıyla bankaya gittiğinde sahte olduğunu öğrendiğini, sahte çeki ...'ndan aldığını, ifade etmiştir. 3. Şikâyetçi ... ise beyanında, Lükses Koltuk isimli iş yerinin sahibi olduğunu, 10.06.2013 günü ... isimli şahsı telefonla arayarak iş yerine çağırdığını, bu şahıstan kendisine koltuk yapmasını istediğini, karşılığında suça konu 13.000,00 TL bedelli çeki verdiğini, suça konu çeki Kırkbir Yediemin Madencilik İnşaat ... ... Ltd. Şti. isimli şirketten satmış olduğu koltuk karşılığında aldığını, çeki bu şirketin çalışanı olarak bildiği Suat ve Mesut isimli şahıslardan aldığını, bu şahısların 08.10.2013 tarihinde saat 16.30 sıralarında dükkanına geldiklerini ve çeki dükkanda verdiklerini, bu şahısların açık kimlik bilgilerini bilmediğini, bu firmayla yaklaşık 3 aydır ticari ilişkisinin olduğunu, belirtmiştir. 4. 14.06.2013 tarih ve BLG-2013/1838 sayılı ekspertiz raporunda, inceleme konusu çekin tamamen sahte olarak oluşturulmuş olduğu, çekin aldatma kabiliyetini haiz olduğu, çekin arka yüzünde ikinci ciranta konumunda Lükses Mobilya içerikli kaşe basım izi üzerinde atılı bulunan imzanın ...'nun eli mahsulü olduğu, tetkik konusu çekin ön ve arka yüzünde bulunan yazılar ile ikinci ciranta imzası dışında kalan diğer imzaların ... ve ...'ın eli mahsulü olduğuna dair yeterli kaligrafik ve karakteristik ilgi ve irtibata rastlanmadığına dair görüş bildirilmiştir. 5. Kocaeli Ticaret Sicil Müdürlüğünün 06 Ağustos 2013 tarihli yazısına göre, suça konu çekin lehtarı ve cirantası olan Kırkbir Yediemin Madencilik ... ... Limited Şirketinin yetkilisinin ... olduğu anlaşılmıştır. 6. Katılan ... soruşturma beyanında, Kırkbir Yediemin Madencilik İnşaat Limited Şirketinin sahibi ve ortağı olduğunu, şirketin diğer ortağının ise ...olduğunu, şirket olarak çekle alışveriş yapmadıklarını, dolayısıyla suça konu çekin kendisi ve şirketi ile alakasının olmadığını, çekin arkasında bulunan imzanın da kendisine ait olmadığını, ... isimli şahsı tanımadığını, kendisinden koltuk alışverişi yapmadığını, yalnız ...'nun ifadesinde belirttiği .... ve ... isimli şahısları tanıdığını, bu kişilerin şirketinde yaklaşık 5 ay kadar çalıştıklarını, ancak şu an her ikisinin de çalışmadığını, şirketten ayrıldıklarını, ...'ın soy isminin Arıkan olduğunu, Mesut'un soy isminin ise Tumgan olduğunu, muhtemelen bu şahısların şirketinde çalıştığı sırada ... isimli şahsa sahibi olduğu şirketten koltuk siparişi verip kendisinin rızası dışında şirket kaşesini kullanarak dolandırıcılık yaptıklarını, bu şahısların çeki ne şekilde temin ettiklerini bilmediğini, adı geçen kişilerden şikâyetçi olduğunu, ifade etmiştir. 7. Keşideci ... soruşturma beyanında, suça konu çekin kendisine ait olmadığını, kesinlikle sahte çek vermediğini, çekteki imzanın kendisine ait olmadığını, herhangi bir kişiye vekalet vermediğini, ayrıca çek üzerinde bulunan adresin ve cep telefonunun kendisine ait olmadığını, Kırkbir Yediemin Madencilik İnşaat Limited Şirketi ile herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, ifade etmiştir. 8. Sanık ... soruşturma ifadesinde, şikâyetçi ...'ın sahibi olduğu Kırkbir Yediemin Limited Şirketinde yaklaşık 7 ay kadar işçi olarak çalıştığını, ... ve ... isimli şahısları tanımadığını, bu şahısları hiç görmediğini, siparişlere ... isimli arkadaşının baktığını, yediemin deposunda çalışırken kesinlikle çek yazmadığını, herhangi bir kimseden çek almadığını, kimseye de çek vermediğini, suça konu çekle alakasının olmadığını, kimin düzenlediğini bilmediğini, ...'ya çeki kendisinin vermediğini, bu şahıs ile yüz yüze görüşmediğini, ifade ederek suçlamayı kabul etmemiştir. 9. Beraat eden sanık ... soruşturma aşamasında, 12.01.2014 keşide tarihli, 20990471 seri nolu ve 13.000,00 TL bedelli çeki kendisinin düzenlemediğini, çekle hiçbir alakasının olmadığını, çekin arkasındaki Kırkbir Yediemin şirketinde sigortalı olarak çalıştığını, 7 ay önce işten çıktığını, çeki kendisinin keşide etmediğini, söz konusu çeki kimseden alıp kimseye vermediğini, ...'nu tanımadığını, suçlamaları kabul etmediğini, ifade etmiştir. 10. BLG-2014/02226 numaralı uzmanlık raporunda, tetkik konusu çekin ön yüzünde bulunan yazılar ve keşideci imzası ile arka yüzündeki birinci ciranta konumundaki Kırkbir Yediemin içerikli kaşe basım izi üzerinde atılı bulunan imza ile ... Ali Akbaba ve ...'ın mevcut mukayese yazı ve imzaları arasında adı geçen şahısların elinden çıktığını gösterir nitelik ve yeterlilikte uygun kaligrafik bulgular tespit edilemediği belirtilmiştir. 11. Toplanan deliler neticesinde, İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığının 21.11.2014 tarihli ve 2014/2735 Esas sayılı iddianamesi ile müşteki ...'nun hakkında resmi belgeleri sahtecilik suçundan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen ...'a aralarındaki ticari alışveriş gereği verdiği Akbank A.Ş. Ankara/Kızılay şubesine ait keşidecisi ... olarak görünen 12.01.2014 keşide tarihli 13.000,00 TL bedelli müşteki ...'ın yetkilisi olduğu Kırbir Yediemin ... ... Limited Şirketi emrine yazılmış çekin bankaya ibraz edilmesi ile sahte olduğunun anlaşıldığı, müşteki Feyzullah'ın suça konu çeki Kırkbir Yediemin firmasında çalışan şüpheliler ... ve ...'dan satmış olduğu koltuk takımı karşılığında aldığını iddia ettiği, yapılan kriminal incelemede çekin üzerinde bulunan imza ve yazıları şüphelilerin eli ürünü olmadığı kanaatine varılmış ise de müşteki Feyzullah'ın ifadesi ve dosya içerisinde bulunan şüpheliler hakkında Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturma sonucunda hazırlanan ve Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesince kabul edilen iddianame içeriği ve ekleri birlikte değerlendirildiğinde şüphelilerin müştekilerden ...'ın ismini ve şirket kaşesini kullanmak suretiyle piyasaya sahte çek sürdükleri ve bu şekilde resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddiasıyla kamu davası açıldığı anlaşılmıştır. 12. Beraat eden sanık ... savunmasında, suça konu çeki Mesut'un yapmış olduğu alışveriş karşılığında aldığını, bu şekilde mal verip aldığı çeki başka bir müşteriye verdiğini, çekin verildiği müşterinin kim olduğunu bilmediğini, ...ı tanıdığını, dükkana gelip gittiğini, çekin kendisine verildiği hususunda bilgisinin olmadığını, bu konuda daha önce de ifade verdiğini, ...'ın yanında sigortalı çalıştığını, senet işleriyle ...'ın ilgilendiğini, kendisinin sadece gelen malı müşteriye tanıtmakla görevli olduğunu, alışveriş işlerini Ahmet ve Mesut'un yaptığını, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini, bu konuda hiçbir bilgisinin olmadığını, katılan ...'ı dükkana gelip gittiği için tanıdığını, ancak ismini bu olay sebebiyle öğrendiğini, ifade etmiştir. 13. Sanık ... savunmasında, söz konusu şirkette 7 ay işçi olarak çalıştığını, katılan ... ve ... isimli şahısları tanımadığını, siparişlere sanık ...'ın baktığını, bu şahısla yediemin deposunda çalışırken kesinlikle çek yazmadığını, her ne kadar Suat siparişlerle kendisini ilgilendiğini beyan etmiş ise de patronunun ... olduğunu, bu tür işlerle kendisi ve ...adındaki muhasebecinin ilgilendiğini beyan ederek suçlamayı kabul etmemiştir. 14. Katılan ... beyanında, daha önceki ifadelerini tekrar ettiğini, ismini ve kaşesini kullananlardan şikâyetçi olduğunu ve davaya katılmak istediğini belirtmiştir. 15. BRS-BLG-15/01000 sayılı uzmanlık raporuna göre, çekin arka yüzünde 1. ciranta konumunda bulunan Kırbir Yediemin içerikli kaşe basım izi üzerinde atılı bulunan imza ile .... ve Sevda İpekçioğlu'nun mevcut mukayesi imzaları arasında adı geçen şahısların elinden çıktığını gösterir nitelik ve yeterlilikte uygun kaligrafik bulguların tespit edilemediği belirtilmiştir. 16. Katılan ... şikâyetinde, olay tarihinde bankadan arayarak çekten bahsettiklerini, bankaya gidip baktığında çekin ve imzanın kendisine ait olmadığını gördüğünü, lehine çek düzenlenen firma ile ilişkisinin olmadığını, çekin sahte olduğunu, çeklerinin kaybolmadığını ve çalınmadığını ancak bankanın elindeki çekleri geri alması sebebiyle çek kullanamadığını, bu yüzden işlerini nakit olarak çevirmek zorunda kaldığını ve iflas ettiğini, şikâyetçi olduğunu ve davaya katılmak istediğini beyan etmiştir. 17. Katılan ... beyanında, olay tarihinde döşemecilik yaptığını, hasta olduğu bir zamanda ... isimli şahsın iş yerine gelerek bu çeki bıraktığını, kendisini de çeki görünce sahte olduğunu bilmediği için ciro ederek iş karşılığı ticaret yaptığı ...'a verdiğini, çek dükkana bırakıldığında kendisinin dükkanda olmadığını, çalışan ustasının ... isimli bir şahsın verdiğini söylediğini, ancak yanında ortağı olduğunu söylediği ... isimli şahsın da olduğunu, önce malın teslim edildiğini, ondan sonra çeki verildiğini, malı Mesut'a teslim ettiğini, mağazası olduğunu, Kırbir Yediemin firmasının sahibi ...'ı tanımadığını, ancak çeki ciro ettiği için faturayı bu şahıs üzerine kestiğini, ilgili faturaları dosyaya ibraz ettiğini, beyan etmiştir. 18. Mahkeme tarafından suça konu çeki duruşmada incelenmiş, özellikleri tutanağa geçirilmiş ve çekin yasal unsurlarını taşıdığı ve ilk bakışta gerçek bir çek izlenimi verdiği gözlemlenmiştir. 19. Sanık ... ile beraat eden sanık ... hakkında, benzer şekilde 05.11.2013 keşide tarihli, keşidecisi...olan 14.000,00 TL bedelli tamamen sahte olarak oluşturulmuş çeki kullanmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasının yargılaması sonucunda, Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.03.2015 tarihli ve 2014/105 Esas, 2015/159 Karar sayılı kararı ile verilen mahkûmiyet hükümlerinin kesinleştiği anlaşılmıştır. Mahkûmiyet hükmünün esasının oluşturan 05.11.2013 keşide tarihli, keşidecisi Ali Küşne olan 14.000,00 TL bedelli çek incelendiğinde, çekin Murat Coşkun emrine düzenlendiği, birinci ciranta olarak Murat Coşkun isim ve imzasının bulunduğu, ikinci ciranta konumunda ise Kırkbir Yediemin şirketinin kaşe ve imzasının bulunduğu anlaşılmıştır. Yapılan yargılama sonucunda, Mahkeme sanık ...'ın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunun sübut bulduğunu kabul ederek temyize konu mahkûmiyet kararını verdiği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE 1. Olay ve olgular bölümünde açıklandığı üzere, katılanların beyanları, temyiz dışı beraat eden sanık ...'ın savunması, UYAP sistemi üzerinden temin edilen sanıkların birlikte yargılandığı davaların niteliği ve hükme esas alınan beyanların ve delillerin içeriği dikkate alındığında, sanığın resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılmasına ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. 3. Sanık hakkında kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanunî sonucu olarak uygulanmasına karar verilen hak yoksunlukları yönünden, Anayasa Mahkemesinin, 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi ve hükümden sonra, 15.04.2020 tarihinde, yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesine; “... ertelenen veya” ibaresinden sonra gelmek üzere eklenen “... denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezası infaz edilen ...” ibarelerinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.07.2015 tarihli ve 2014/237 Esas, 2015/108 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.07.2023 tarihinde karar verildi.