Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2019/993 · K. 2019/3381

17. Hukuk Dairesi         2019/993 E.  ,  2019/3381 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın, 30/01/2008 tarihinde davacıya ait araca çarpması sonucu meydana gelen 4.500,00 TL hasar bedelinin muaccel olduğu tarihten itibaren kanuni faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; dava dışı ...'a ait aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile 04/04/2007 ile 04/04/2008 tarihleri arasında müvekkili şirket tarafından sigortalandığını, poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere araç başına maddi 6.000,00 TL olduğunu, kaza sonucunda hasar dosyası açıldığını, açılan hasar dosyası neticesinde oluşan hasarın davacının belirttiği miktarda olmayacağının tespit olunması sebebiyle hasar tazmin talebinin reddedildiğini, araç üzerinde şaibeli hasarlar olması nedeniyle haksız kazanç elde edilen araç olduğu yönünde rapor verildiğini, yapılan araştırma sonucunda sigortalı ...'ın Barbaros Bulvarında galerici olduğunu aynı zamanda gayri resmi araç kiralama işi ile ilgilendiğini, kendi adına trafikte tescilli araçlar bulunduğunu ve bu araçların belirli zamanlarda kazaya karışarak ... Oto Tamirhanesinde tamir edildiğinin tespit edildiğini, yapılan tespitler nedeniyle davacının talebinin müvekkili şirketçe reddolunduğunu, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2007/1909 soruşturma numaralı, 2008/1231 esas nolu, 2008/796 iddianame nolu dava sonucunun bekletici mesele yapılmasını beyanla, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, araçlardaki hasarların bildirilen hasar ile uyumlu bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava trafik kazasından kaynaklanan araç hasar tazminine ilişkindir. Mahkemece 17.11.2009 tarihli makine mühendisinden aldırılan raporda araçlardaki hasarların, kaza tutanağı ve kroki ile uyumlu bulunmadığını belirtmesi nedeniyle, raporun dosyadaki deillere ve hükme esas alınmaya uygun olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiştir. 17/11/2009 tarihli makine mühendisinden aldırılan bilirkişi raporunda, fotoğraflara göre davalıya sigortalı ... marka otomobilin ön kısmında duvara çarpma ile oluşan bir iz ve hasar görünmediği, eksper incelemesinde de bu aracın önünde duvara çarpma izi gözlemlenmediğinin belirtildiği, aracın hasarının ön tampon sağ yanı, far ve çamurluk ile ön alt kısımda olduğu, ayrıca sağ iki kapıda çizilme ve hafif göçük olduğu, kaza tutanağına göre aracın sağ yan iki kapıdan darbe almış olması gerektiği, sağ iki kapıdaki çizikler nedeniyle araca sağ önü ile çarpan ... otomobilin hava yastıklarının açılmasının mümkün olmadığı, davacı aracının sağ önünde önemli hasar mevcut olduğu, bu hasarın sigortalı araca sağ iki kapıdan çarpma ile oluşmasının mümkün olmadığı, eksper raporunda aracın duvar benzeri bir yere çarptığının belirtildiği, araçlardaki hasarların kaza tutanağı ve kroki ile uyumlu bulunmadığı, davacı aracındaki hasarın sigorta teminat kapsamında olmadığı belirtilmiştir. 24/05/2011 tarihli Adli Tıp Trafik İhtisas raporunda ise araç hasarlarının trafik kazası tespit tutanağında belirtilen olay sonucunda meydana gelmesinin olası olduğu, davacı aracının hasarının 4.500,00 TL olduğu, kusur durumuna göre davalı tarafın hasardan tamamen sorumlu olduğu belirtilmiştir. İstanbul Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2014/480 Esas-2016/136 Karar sayılı dosyasında müştekisinin işbu davanın davalısı sigorta şirketi, sanıkların işbu dava davacısı malik ..., aracın sürücüsü ..., sigortalı aracın maliki ... ve sigortalı aracın sürücüsü Volkan olduğu, suçun resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık olduğu, mahkemece sanıkların anılan suçları işlediği sabit olmadığından 5271 sayılı Yasanın 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine karar verildiği, hükmün müşteki vekilince temyiz edilmesi üzerine dosyanın Yargıtay ilgili ceza dairesine gönderildiği ve henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece aldırılan ATK raporu ile tek makine mühendisinden aldırılan bilirkişi raporları çelişmiş, mahkemece çelişki giderilmeden ve ceza dosyasının sonucu beklenilmeden davanın reddine karar verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece ceza davasının kesinleşmesi beklenerek, ATK bilirkişi raporu, makine mühendisi bilirkişi raporu ve ceza dosyası birlikte değerlendirilerek İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan kaza ile hasarların uyumlu olup olmadığı konusunda rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 21/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.