Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2019/999 · K. 2020/3957

1. Hukuk Dairesi         2019/999 E.  ,  2020/3957 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 4381 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 07/03/1996 tarih ve 128 sayılı encümen kararı ile 775 sayılı Gecekondu Kanunu çerçevesinde davalı vakfa tahsis edildiğini, ne var ki davalının anılan taşınmaza tahsis amacına uygun olarak sosyal tesis yapmadığını, boş olarak tuttuğunu, tahsis işleminin Palandöken Belediye Meclisi’nin 04/05/2015 tarih ve 65 sayılı kararı ile iptal edildiğini, iptal işlemine karşı davalının idari yargıda iptal davası açmadığını ileri sürerek çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile belediye adına tescilini istemiştir. Davalı, öncelikle Erzurum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/321 Esas 2009/121 Karar sayılı ilamının eldeki davada kesin hüküm teşkil ettiğini, öte yandan dava konusu taşınmazın devrinin bir tahsis işlemi değil satış olduğunu, ayrıca taşınmazın devrinden sonra vakfa el konulması ve taşınmazın Genel Müdürlüğe devredilmesi nedeniyle taşınmazı değerlendiremediklerini, davanın hemen öncesinde taşınmazı geri alabildiklerini bildirip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tescilin yolsuz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairece; “...Yukarıda yer verilen tespitler uyarınca eldeki davada, 6098 sayılı TBK’nun 297/1. maddesinde ( 818 sayılı BK’nun 246. maddesi ) öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra davacı tarafından davanın açıldığı gözetilmeksizin işin esasına girilerek davanın kabul edilmesi isabetsizdir.Hâl böyle olunca, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi hatalıdır.” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda hak düşürücü süre yönünden davanın reddine, 30.11.2018 tarihli ek karar ile de taşınmaz üzerine konan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmiştir. Karar ve ek karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 18.50. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.