Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2019/9996 · K. 2023/5650

11. Ceza Dairesi         2019/9996 E.  ,  2023/5650 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi KARAR TARİHİ: 09.09.2015 SAYISI:2014/402 Esas, 2015/690 Karar Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 Sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Ankara 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.09.2015 tarihli ve 2014/402 Esas, 2015/690 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında, katılanlar ASKİ Genel Müdürlüğü, Başkent Doğal Gaz A.Ş. ve Enerjisa Başkent Elektrik Dağıtım A.Ş.ye yönelik özel belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 51 inci maddeleri uyarınca üçer kez 10'ar ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, erteleme ve 1'er yıl denetim süresi belirlenmesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Sanık ...'ın temyiz isteği, Ankara İli Etimesgut İlçesi 45637 ada, 28 parsel üzerinde yer alan binaya ait 16 numaralı daireyi inşaatın belli bir aşamasında diğer sanık ...'e aralarında düzenledikleri satış sözleşmesi ile sattığını, nasıl ki arsa sahiplerine verilen dairelerin kullanım tasarrufları teslim edilmiş ise bu dairenin de kullanım hakkının ...'de olması gerektiğinden dairenin aboneliklerini yaptırarak ...'e teslim ettiğini, arsa sahiplerinin söz konusu daireyi iskan teminatı olarak tapusunu kendisine devretmemesi ve bu nedenle sanık ...'un mağduriyet yaşamaması için tek bir kira sözleşmesi imzalayarak bizzat kendisinin ilgili kurumlara götürerek abonelik işlemleri yaptırdığını, bu işlemlerden dolayı hiç bir kurum ve şahsın zarar görmediği, suç işleme ve zarar verme kastının bulunmadığı, bu nedenle beraat kararı verilmesi gerektiğine, bu mümkün olmaz ise tek bir evrak düzenlenmesinden dolayı ceza verilmesi gerektiğine; 2. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği, özel belgede sahtecilik suçunun oluşması için fiilin bir zarara yol açma olasılığının bulunması gerektiği, somut olayda bu koşulun gerçekleşmediğine, müvekkili olan sanığın yurt dışında yaşaması nedeniyle yasal prosedürü bilmediği, tüm işlemlerin diğer sanık ... tarafından gerçekleştirildiği bu nedenle suç işleme kastının bulunmadığına, 5237 sayılı Kanun'un 211 inci maddesinde düzenlenen gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla belgede sahtecilik suçunun işlenmesi halinde cezanın yarı oranında indirileceği hükmünün uygulanması gerektiğine, suça konu kira sözleşmelerinin kim tarafından kurumlara sunulduğunun araştırılmasına, bu sebeplerden dolayı kararın bozulmasına; 3. Katılan ASKİ Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz isteği, sanıklar hakkında erteleme hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Sanıkların fikir ve eylem birliği içinde, katılan ... adına sahte kira sözleşmesi düzenleyerek katılan kurumlara ibraz etmek suretiyle abonelik kaydı yaptırdıkları iddiasıyla üçer kez özel belgede sahtecilik suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davaları açılmıştır. 2. Sanıklar suç işleme kasıtlarının olmadığını beyan etmişlerdir. 3.Mahkemece, iddia, sanıkların kaçamak yollu ikrarları, katılan ...'in beyanları, katılan şirket vekillerinin beyanları, tanık anlatımları, suça konu kira sözleşmesi ve tüm dosya kapsamından, sanıkların katılan ... adına sahte kira sözleşmesi düzenleyerek abonelik kayıtları yapmak suretiyle özel belgede sahtecilik suçunu işledikleri sabit kabul edilerek temyize konu mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur. IV. GEREKÇE A. Katılan ASKİ Genel Müdürlüğü Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden Mahkemenin, sanıkların geçmişteki hali, sabıkasız bulunmaları ve suçtan sonraki tutum ve davranışlarını nazara alarak, yasal ve yeterli gerekçeyle erteleme hükümlerini uygulanmasında hukuka aykırılık bulunmadığından, katılan kurum vekilinin sanıklar hakkında erteleme hükümlerinin uygulanmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz sebebi ve diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. B. Sanık ... Müdafii ve Sanık ...'ın Temyiz Sebepleri Yönünden 1. Sanıklar tarafından katılan ... adına sahte olarak düzenlenen ve katılan kurumlara abonelik yaptırmak için ibraz edilen suça konu kira sözleşmesinin aslının bulunamaması karşısında; belgenin aldatıcılık niteliğinin olup olmadığı belirlenemeyeceğinden, atılı suçun unsurları oluşmadığı gözetilerek sanıkların beraatı yerine mahkûmiyetlerine hükmolunması, 2. Kabule göre de; a. Sanıkların suça konu sahte kira sözleşmesini 14.08.2013 tarihinde ASKİ Genel Müdürlüğü ve Enerji-Sa A.Ş.ye, 18.09.2013 tarihinde de Başkent Doğalgaz A.Ş.ye ibraz ederek abonelik sözleşmeleri düzenlemeleri nedeni ile sanıkların eyleminin zincirleme özel belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, her bir kuruma karşı özel belgede sahtecilik suçundan ayrı ayrı mahkûmiyet hükümleri kurulması, b. Ayrıntıları Ceza Genel Kurulu'nun 19.02.2008 tarihli, 346-25 ve 03.02.2009 tarihli 250-13 sayılı kararlarında açıklandığı üzere; 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanabilmesi için diğer şartların yanında, suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesi de gerekmektedir. Ancak, herhangi bir zararın doğmadığı veya zarar doğurmaya elverişli bulunmayan suçlar yönünden bu koşul aranmayacaktır. Sanıklara yüklenen özel belgede sahtecilik suçu neticesinde, katılan kurumların somut zararlarının ne olduğu belirlenmeden, engel sabıkası bulunmayan, suçtan sonraki tutum ve davranışları nazara alınarak cezaları ertelenen ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması uygulamasını kabul eden sanıklar hakkında, zararı gidermedikleri gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi, c. Sahtecilik suçlarında mağdurun, suçun maddi unsurunun hedef aldığı kişi olup, suça konu kira sözleşmesinin elektrik, su ve doğalgaz aboneliği sırasında ilgili kurumlara karşı kullanılması nedeniyle yüklenen "özel belgede sahtecilik" suçundan ...'in doğrudan zarar görmediği, davaya katılma hakkı bulunmadığı halde katılan olarak kabulüne karar verilmesi, Hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Ankara 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.09.2015 tarihli ve 2014/402 Esas, 2015/690 Karar sayılı karararına yönelik sanık ... müdafii ve sanık ...'ın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.07.2023 tarihinde karar verildi.