Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2020/10023 · K. 2021/1246

5. Hukuk Dairesi         2020/10023 E.  ,  2021/1246 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ile davalı yönetim vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -KARAR- Davacılar vekili, 09.04.2010 tarihli olağanüstü toplantının usulsüz yapıldığını, kanuna uygun çağrı yapılmadığını, toplantı günü, yeri ve gündeminin bildirilmediğini, alınan kararlarında usule ve yasaya aykırı olduğunu beyanla, 09.04.2010 tarihli olağanüstü kat malikleri kurulu toplantısı kararlarının iptali ile 2009 ve 2010 tarihli defter ve kayıtlardaki usulsüzlüklerin tespitini istemiştir. Mahkemece, ...’nın açtığı davanın feragatten reddine,..., ..., ... ve ...’ın açtığı davanın süreden reddine, ... ve ...’nın açtığı davanın kısmen kabul, kısmen reddine, 09.04.2010 tarihli genel kurul kararının iptaline, diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacılar vekili ile davalı yönetim vekili tarafından temyiz edilmiştir. 634 sayılı kat Mülkiyeti Kanununun 29. maddesinin 2. Fıkrasında, önemli bir sebebin çıkması halinde, yöneticinin veya denetçinin veya kat maliklerinden üçte birinin istemi üzerine ve toplantı için istenilen tarihten en az onbeş gün önce bütün kat maliklerine imzalattırılacak bir çağrı veya bir taahhütlü mektupla, toplantı sebebi de bildirilmek şartiyle, kat malikleri kurulu her zaman toplanabileceği, Kanunun 19. maddesinin 1. fıkrasında, kat malikleri, anagayrimenkulün bakımına ve mimarı durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur oldukları, 2. fıkrasında ise, kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramayacağı, ancak, ortak yer ve tesislerdeki bir bozukluğun anayapıya veya bağımsız bir bölüme veya bölümlere zarar verdiğinin ve acilen onarılması gerektiğinin veya anayapının güçlendirilmesinin zorunlu olduğunun mahkemece tespit edilmiş olması halinde, bu onarım ve güçlendirmenin projesine ve tekniğine uygun biçimde yapılması konusunda kat maliklerinin rızasının aranmayacağı, Kanunun 42/1. maddesinde ise, kat malikleri, anagayrimenkulün ortak yerlerinde kendi başlarında bir değişiklik yapamazlar; ortak yerlerin düzgün veya bunları kullanmanın daha rahat ve kolay bir hale konulmasına veya bu yerlerden elde edilecek faydanın çoğaltılmasına yarıyacak bütün yenilik ve ilaveler, kat maliklerinin sayı ve arsa payı çoğunluğu ile verecekleri karar üzerine yapılabileceği düzenlenmiştir. Somut dosyada, bilirkişi raporunda binanın eski ve yıpranmış olduğu, çatıdan su sızıntısının alt dairede iz oluşturmuş olduğu ve mantolama ve çatı yalıtımının gerekli olduğu tespit edildiğine göre ana yapıda mantolama ve ısı yalıtımı yapımı için Kanunun 42. maddesine göre kat malikleri kurulunda bir karar alınmasının gerekli olmadığı, toplantının olağanüstü toplantı olduğu, bir kısım davacılara Kanunun 29/2. maddesinde öngörülen toplantıya çağrı şartının yerine getirilmediği, çağrı şartına uyulmaması yok veya mutlak butlan sebebi değil ise de emredici hükümlere aykırılık nedeniyle 1 ve 6 aylık sürede açılan davada toplantının ve kararlarının iptaline karar verilmesi gerektiği, davacının hesaplarda usulsüzlük yapıldığının tespiti istemi yönünden, Kanunun hesap verme ve yönetimin denetlenmesi başlıklı 39. ve 41. maddeleri uygulanmadan ve yöneticinin sorumluluğu nedeniyle açılabilecek davayı bağlayıcı şekilde tespit hükmü verilemeyeceği anlaşılmakla, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı Onur Sitesi ve davacılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.