Yargıtay 12. Ceza Dairesi · E. 2020/10043 · K. 2023/3916

12. Ceza Dairesi         2020/10043 E.  ,  2023/3916 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/62 - 2015/1013 SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Eskişehir 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.12.2015 tarihli ve 2014/62 Esas, 2015/1013 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, aynı Kanun'un 74 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62, 50/1-a ve 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası uyarınca neticeten 1.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 29.10.2020 tarihli, 2016/95254 sayılı ve 2863 sayılı Kanun'un 74 üncü maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen izinsiz define araştırma suçu önödeme kapsamına alındığından, önödemeye ilişkin işlemler yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle hükmün bozulması gerektiği yönünde görüş içeren Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafinin temyiz isteği; hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Mahkemenin Kabulü "Sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın Eskişehir ili, ... ilçesi, ... beldesi, ... mevkiinde ormanlık alan içerisinde altın bulmak amacıyla iştirak halinde izinsiz olarak kazı yaptıkları, sanıkların üzerinde yılan resmi bulunan bir taşın içinde altın olduğunu sanık ...'den öğrendikleri, sanık ...'in diğer sanıklardan ...'e kazı yapılacak yeri tarif ederek suça azmettirdiği, mahkememizce de yerinde görülen kazı alanının yerleşim yerinden oldukça uzak, jandarma aracıyla ancak güçlükle gidilebilen, dağ başında oldukça sarp bir kayalık bölgede uçurum kenarında bir yer olup, Mihalgazi Kaymakamlığına yazılan yazı cevabı sonrasında dava konusu yerin 2863 sayılı Yasa kapsamında bulunmayan bir yer olduğunun belirtilmesine göre sanıkların eyleminin 2863 sayılı Yasanın 74/1 maddesindeki suçu değil, izinsiz define araştırmak suçunu oluşturduğu kanaatine varılmakla, sanıkların bu madde gereğince sabit görülen eylemleri münasebetiyle hüküm fıkrasında belirtildiği şekliyle cezalandırılmaları gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır." 2. Olay günü saat 18.13 sıralarında kolluk kuvvetlerini arayan bir şahıs tarafından ... mevkiindeki ormanlık alanda şüpheli iki ... olduğunun, kazma kürek sesleri duyulduğunun, tahminen 4-5 kişi tarafından izinsiz kazı yapıldığının bildirilmesi üzerine olay yerine giden kolluk personeli tarafından iki aracın kendilerine doğru geldiğinin görülmesi üzerine araçların durdurulduğu, sanık ...'ın sürücülüğünü yaptığı araçta bir adet kürek ve balyoz olduğunun görüldüğü, sanıklar tarafından araçta bir adet de jeneratör olduğunun söylendiği, sanık ...'in ele geçirilen malzemeleri kendi rızası ile teslim ettiği, havanın kararması ve bölgenin iniş çıkışının zor olması nedeniyle olay yeri incelemesinin 08.10.2013 günü yapıldığı tutanaklardan anlaşılmıştır. 3. Sanık ... ve haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen diğer sanıklar müdafileri hazır bulunmaksızın alınan kolluk beyanlarında izinsiz kazı yaptıklarını kabul etmişlerdir. Sanık ... duruşmada alınan savunmasında ise, olay yerine mangal yapmak için gittiklerini, kazı yapmadıklarını, sadece yüzeysel olarak baktıklarını, herhangi bir şey bulamadıklarını, akşam dönerken jandarma personelinin önlerini kestiğini beyan ederek atılı suçlamayı kabul etmemiştir. Diğer sanıklar da savunmalarında, sanık ... ile benzer mahiyette beyanda bulunmuşlardır. IV. GEREKÇE 1. Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 28.11.2013 tarihli, 2013/10776 Esas sayılı iddianamede iştirak halinde izinsiz kazı yapıldığı anlatımına yer verildiği, eylemin 2863 sayılı Kanun'un 74 üncü maddesinin birinci fıkrasında açıklanan suçu oluşturduğu anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir. 2. Sanık ...'in savunmasında atılı suçlamayı kabul etmediği, kolluk kuvvetleri tarafından sanığın kazı yaparken yakalanmadığı, olay yeri incelemesinin olaydan bir gün sonra yapılması ve dosyada sanığı kazı yaparken gören bir tanık anlatımının bulunmadığı hususları hep birlikte değerlendirildiğinde, sanığın "izinsiz kazı yapmak" suçundan beraatine dair hüküm tesis edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, eylemin izinsiz define araştırma suçununu oluşturduğunun kabulü ile sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenle Eskişehir 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.12.2015 tarihli ve 2014/62 Esas, 2015/1013 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.10.2023 tarihinde karar verildi.