Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2020/10052 · K. 2021/2384

(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2020/10052 E.  ,  2021/2384 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın bozulmasına ilişkin yukarıda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... (... ... oğlu) tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu, Karahallı İlçesi Konak Karbasan Köyü çalışma alanında bulunan 103 ada 193 parsel sayılı 484,41 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, vergi kaydı, ifraz, satış, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle; Yeni ... Köyü çalışma alanında bulunan 149 ada 197 parsel sayılı 1.934,18 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, vergi kaydı, satış, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... oğlu ... adına tespit ve bu tespitin 103 ada 193 parsel yönünden 19.01.1995 tarihinde, 149 ada 197 parsel yönünden ise 27.01.1996 tarihinde kesinleşmesiyle tapuya tescil edildikten sonra, tapu kayıtlarının beyanlar hanesine, ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’nün 17.01.2014 tarihli, ... Vergi Dairesi’nin 17.06.2014 tarihli yazıları ile haciz şerhi ve Karahallı Mal Müdürlüğü’nün 01.03.2007 tarih 435 sayılı yazısına istinaden şerh verilmiştir. Davacı ... ... oğlu ..., taşınmazların kendisine ait olduğunu, kadastro sırasında baba adının "... ..." olduğu halde "..." olarak yazıldığını ileri sürerek, tapu kayıtlarında yanlış yazılan baba adının düzeltilmesi ve taşınmazlar üzerine isim benzerliği nedeniyle haksız ve dayanaksız olarak konulan takyidatların kaldırılması istemiyle 02.03.2015 tarihinde dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 103 ada 193 ve 149 ada 197 parsel sayılı taşınmazların davalı ... oğlu ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... ... oğlu ... adına tesciline, taşınmazlar üzerinde davalılar lehine bulunan şerh ve takdiyatların terkinine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile ... Vergi Dairesi, Karahallı Vergi Dairesi ve Tapu Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle, Dairemizin 04.06.2020 tarih 2016/16263 Esas, 2020/1534 Karar sayılı ilamıyla; "davanın, kadastro öncesi nedene dayalı olarak dava açıldığı, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde, “Bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz.” hükmüne yer verildiği, çekişmeli taşınmazların tespitlerinin 1995 ve 1996 tarihlerinde kesinleşerek tapuya tescil edildiği, eldeki davanın açıldığı 02.03.2015 tarihi ile dava konusu taşınmazların tespitlerinin kesinleştiği tarih arasında yasada belirlenen hak düşürücü sürenin geçtiği belirtilerek, hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi" gereğine değinilerek bozulmuş, bu kez bozma ilamına karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Çekişmeli taşınmazların tespit tutanaklarının incelenmesinde, taşınmazların, ... oğlu ...’a ait iken adı geçenin taşınmazları oğlu ...’e hibe ederek zilyetliğini devrettiği belirtilerek, ... adına tespit ve tescil edildiği, her ne kadar aynı köy nüfusuna kayıtlı ve davalı olarak gösterilen 1948 doğumlu ... oğlu ... isminde bir kişi daha bulunmakta ise de, davalı ... oğlu ...’in dede isminin ... olduğu, yapılan keşif ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde çekişmeli taşınmazların davacı 1958 doğumlu ... ... oğlu ...’a ait olduğu halde “... ...” olan baba isminin tespit tutanağına yanlışlıkla “...” olarak kaydedildiği ve bu maddi hataya dayalı yanlış kayıt nedeniyle aynı isme sahip 1948 doğumlu ... oğlu ...’ın borçlarından dolayı taşınmazların üzerine haciz şerhlerinin konulduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; dava dilekçesinde iddiaların ileri sürülüş biçimi ve yukarıdaki anlatımlar ışığında davanın, tespitten önceki nedene dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescili istemine ilişkin olmayıp mülkiyeti zaten davacıya ait bulunan ancak isim benzerliği nedeniyle meydana gelen karışıklığın giderilmesine yönelik olarak tapu kaydındaki baba isminin düzeltilmesi ve isim benzerliğinden kaynaklanan haciz şerhlerinin kaldırılması istemine yönelik bulunduğu, bu nedenle Mahkemece, hüküm yerinde taşınmazların davacıya ait olduğunun tespiti ile tapudaki baba isminin düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken, mülkiyet naklini doğuracak şekilde tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmekte ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin çıkarılmasına, yerine “... İli, Karahallı İlçesi, ... Mah. Karşıbağ Mevkii 149 ada 197 parsel ile ... ... Mah. Kavurgalık Mevkii 103 ada 193 parsel sayılı taşınmazların davacı ... ... oğlu ... T.C. nolu ...’a ait olduğunun tespiti ile bu nedenle tapunun baba hanesinde geçen “...” isminin “... ...” olarak DÜZELTİLMESİNE, davacı adına tescili yapılacak taşınmazlar üzerinde davalılar lehine bulunan şerh ve takdiyatların TERKİN EDİLMESİNE," sözlerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerektiği halde sehven bozulduğu anlaşılmakla davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 04.06.2020 tarih 2016/16263 E., 2020/1534 karar sayılı bozma ilamının ortadan kaldırılmasına ve hükmün yukarıda belirtildiği şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin yatırılan karar düzeltme harcının talep halinde düzeltme isteminde bulunana iadesine,11.03.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.