Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2020/1012 · K. 2021/2632

8. Hukuk Dairesi         2020/1012 E.  ,  2021/2632 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Kal MAHKEMESİ : Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.04.2018 tarihli ve 2017/98 Esas-2018/250 Karar sayılı hükmüne karşı davacı Hazine vekili ve davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince davacı ... vekilinin istinaf isteminin kabulü ile; Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27/04/2018 tarihli ve 2007/98 Esas - 2018/250 Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nin 355. ve 353/ (l)-b/2. maddeleri gereğince kaldırılmasına; davalı ... aleyhine açılan davanın, bu kişinin dava tarihinden önce ölmüş olması sebebiyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, davalı ... aleyhine açılan elatmanın önlenmesi davasının, yargılama sürecinde konusuz kalmış olması sebebiyle bu dava yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ana ve birleşen davalar ile davalılar ... ve ... aleyhine açılan elatmanın önlenmesi ve kal davalarının kabulü ile davaya konu edilen ... Mahallesi, 4 pafta, 44 parsel sayılı taşınmaz ve kıyı tarafında yer alıp bilirkişiler ... tarafından düzenlenen 10.04.2008 tarihli rapor ve krokide gösterilen kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı açıkça belirtilen yere ilişkin haksız müdahalenin men'i ile kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı tespit edilen 224,70 metrekare yüzölçümlü 1 nolu bina, 11,40 metrekare yüzölçümlü 2 numaralı depo, 140,28 metrekare yüzölçümlü 2 numaralı bina, 74,22 metrekare yüzölçümlü pergole ve 103,09 metrekare yüzölçümlü balkonun kal'ine, aynı rapor ve krokide 1 numaralı depo olarak gösterilen yapının, dava açıldıktan sonra ortadan kaldırıldığı, sonradan aldırılan bilirkişi raporlarıyla tespit edildiğinden konusuz kalan bu kısım hakkında esasa ilişkin karar verilmesine yer olmadığına, Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 7.992.27 TL karar ve ilam harcının davalılar ... ve ...’dan alınarak Hazineye irad kaydına, davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 12.110,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...’dan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, bu kez davalılar vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 3402 Sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, 23.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.