Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2020/1014 · K. 2021/1095

1. Hukuk Dairesi         2020/1014 E.  ,  2021/1095 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL- TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakan babaları ...’ın maliki olduğu 142 ada 2, 144 ada 1 ve 105 ada 67 parsel sayılı taşınmazlarını davalı oğluna satış suretiyle devrettiğini, temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescile, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, mirasbırakana hacca gitmesi için ödünç para verdiğini, satış işlemlerinin gerçek olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; “....Somut olayda, değinilen ilke ve yasa hükümleri gözardı edilerek kısa kararda, dava konusu taşınmazlarda 2/8 payın iptali ile davacılar adına tesciline şeklinde karar verildiği halde, gerekçeli kararda 2/7 payın iptali ile davacılar adına tesciline denilmek suretiyle kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. 10.04.1992 tarihli 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararı ile kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunmasının bozma nedeni oluşturacağı; bozmadan sonra yerel mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile karar verebileceği öngörülmüştür. Değinilen ilke ve yasa hükümleri gözardı edilerek kısa kararla çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir. ” gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişkinin giderildiği belirtilerek satış olarak gösterilen işlemdeki asıl amacın diğer mirasçıların miras dışı tutularak bağış işlemi yapmak olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçede, delillerin takdirinde ve özellikle hükmüne uyulan bozma ilamı gözetilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının işin esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddine. Ne var ki, Mahkemece HMK’nın 297. maddesi gereğince infazı kabil karar verme yükümlülüğüne aykırı şekilde yazılı olduğu üzere taşınmazın tamamı üzerinden tapu kayıtlarının iptaline ve kalan payın davalı adına tesciline karar verilmesi isabetsiz ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün 2. bendinin karar yerinden çıkarılarak yerine 2. bent olarak “Balıkesir ili Balya ilçesi Çamucu (köyü) Mahallesi 142 ada 2 parsel, 144 ada 1 parsel ve 105 ada 67 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının miras bırakan Osman Akman’a ait İvrindi Noterliği’nin 25.02.2016 tarihli, 0578 yevmiye numaralı veraset ilamındaki davacıların payı oranında iptali ile aynı oranda davacılar adına tesciline, kalan payın davalı üzerinde bırakılmasına” cümlesinin yazılmasına, davalı vekilinin temyizi ve re’sen yapılan inceleme sonucu 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine, 01/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.