Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2020/10152 · K. 2020/7213
3. Hukuk Dairesi 2020/10152 E. , 2020/7213 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; ..., ..., 274 parsel sayılı taşınmazın dedesi tarafından satın alınarak üzerine zeytin ağaçları dikildiğini ve 1971 yılından bugüne kadar dedesi ve kendisi tarafından bakılıp kullanıldığını, davalılardan ...’in taşınmazı ... Belediye'sinden ihale ile satın aldığını ve kendisine ait olduğunu beyan ederek taşınmazı terk etmesini istediğini, bunun üzerine taşınmazı kullanamadığını, taşınmaz üzerinde bulunan zeytin ağaçlarının bedelini ihtarname yolu ile davalılardan talep ettiğini ancak ödeme yapmadıklarını, iyi niyetli olduğunu beyan ederek taşınmaz üzerinde bulunan 61 adet zeytin ağacının ... İlçe Tarım Müdürlüğünden öğrenilen birim fiyatına göre hesaplanan 36.600,00-TL bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...; davanın kendisi yönünden husumet nedeniyle reddi gerektiğini, taşınmazı ... Belediyesinden bulunduğu mevcut haliyle taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçları ile birlikte bedelini ödemek suretiyle satın aldığını, davacının taleplerinin muhatabının diğer davalı ... Belediyesi olduğunu, taşınmazın ihalesinin 2006 yılında yapıldığını ve davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının tapuda kayıtlı ve sınırları belli olan taşınmazlar yönünden iyi niyet iddiasını ileri süremeyeceğini, dava dilekçesinde söz konusu zeytin ağaçlarının davacı tarafından dikilmediğinin beyan edildiğini ve taşınmazda 3.kişilerce dikilen zeytin ağaçların bedelinin davacı tarafından talep edilemeyeceğini, ayrıca talep edilen bedelin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir. Davalı ...; dava konusu taşınmazın ihalesinin 2006 tarihinde ... Belediyesince 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu Hükümlerine uygun olarak yapıldığını, üzerindeki muhdesatı ile birlikte değerlendirilerek kıymet takdiri yapılarak satıldığını, davacının taleplerinin davalı ...'e yöneltilebilecek talepler olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; davaya konu taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçlarının, komşu parseldeki zeytin ağaçlarıyla birlikte davacının dedesi tarafından 70'li yıllarda dikildiği ve dikildiğinden beri önce davacının murisi sonrasında davacı tarafından zeytin mahsulünün toplandığı, davacının bu zeytinliği kendisine ait olarak bildiği, davacı tarafından nizasız fasılasız 40 yıldan fazla bir süredir zeytin ağaçlarının kullanıldığı gerekçesi ile bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazdaki zeytin ağaçlarının toplam değerinin 15.161,50-TL olduğu belirtildiğinden davanın kısmen kabulü ile, 15.161,60-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Belediyesi’nin temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı ...’in temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; Davalı ..., dava konusu taşınmazı 25.04.2006 tarihinde açık artırma ile, 6360 sayılı yasa ile tüzel kişiliği sona erdirilerek diğer davalı ... Belediyesi’ne devrolunan Sazlı Belediyesi’nden satın almıştır. M.K'nın 729.maddesinde de düzenlenen başkasının taşınmazına fidan dikenin talep hakkı kişisel hak niteliğindedir. O nedenle taşınmazın önceki malikine karşı ileri sürülebilir ve kural olarak sebepsiz zenginleşme koşulları oluşmadığı, diğer anlatımla zenginleşmediği takdirde taşınmazı alan malike karşı talepte bulunulamaz (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 14.11.1962 gün ve 4/140-94 sayılı kararı). Dava konusu ağaçlar 2886 sayılı Devlet İhale Kanununa göre satışı yapılan taşınmaz üzerinde bulunmakta olup davalı ... Belediyesi gerek davacı tarafından gönderilen ihtarnameye verdiği cevapta, gerek davaya cevap dilekçesinde taşınmazın muhdesatı ile birlikte diğer davalı ...’e satıldığını kabul etmiştir. TMK'nın 684.maddesine göre, bir şeye malik olan kimse o şeyin bütün bütünleyici parçalarına da malik olur. Davalı ..., gayrimenkulü açık artırma ile bedelini ödeyerek satın aldığına göre sebepsiz zenginleşen, önceki malik Belediyedir. Bu durumda mahkemece davalı ... yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle davalı ... Belediyesi’nin temyiz itirazlarının reddine, ikinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nın 428 inci maddesi gereğince davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30/11/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.