Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2020/102 · K. 2020/2972

2. Ceza Dairesi         2020/102 E.  ,  2020/2972 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ... SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığın bozma, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Mahkemece bozma ilamına uyularak uyarlama yargılaması yapılması için Adana 2. Çocuk Mahkemesinden talepte bulunulduğu ve Adana 2. Çocuk Mahkemesi tarafından uyarlama yönünden inceleme yapılarak 06/03/2019 gün ve 2013/602 Esas – 2013/980 Karar sayılı ek kararla uyarlama yargılaması yapılmasına yer olmadığına karar verilmesi karşısında, tebliğnamedeki “ bozma ilamı doğrultusunda uyarlama yargılaması yapılmadan, eksik soruşturmayla yazılı biçimde karar verilmesi “ şeklindeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir. I- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26.maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE, II- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazının incelenmesine gelince; Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141, CMK'nın 34/1., 230. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirmesi için gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi ve ulaşılan kanaat, suça sürüklenen çocuğun suç oluşturduğu sabit görülen fiili ve bunun nitelendirilmesinin belirtilmesi, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün neden açıklandığına ilişkin gerekçeyle yetinilip yazılı şekilde gerekçesiz hüküm kurulması, 2- Dosya içeriğine göre, suça sürüklenen çocuk ... temyiz dışı sanık Mehmet Biçer ve suça sürüklenen çocuk Sedat Ağırtmış ile birlikte belediye otobüsünden ellerinde çuvallarla indiklerinde devriye görevi yapan kolluk görevlileri tarafından şüphe üzerine durdurulup emniyete götürüldükleri, suça sürüklenen çocuk ...’ın çuvalların içinde bulunan suça konu malzemeleri çaldıkları yeri kolluk görevlilerine söyleyerek henüz hırsızlık eyleminden haberdar olmayan mağdurlara çalınan malzemelerin iadesini sağladığının anlaşılması karşısında; soruşturma aşamasında gerçekleşen iade nedeniyle suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, 3- Kabule göre de; Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan 5237 sayılı TCK’nın 116/2. maddesi gereğince seçenek yaptırımlardan hapis cezası tercih edilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, suça sürüklenen çocuğun deneme süresinde yeniden suç işlemesi karşısında açıklanması geri bırakılan hükmün aynen açıklanmasına karar verilmesi gerektiği halde, mahkemece bu sefer seçenek yaptırımlardan para cezası tercih edilerek hükmün açıklanması, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 19/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.