Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2020/10209 · K. 2021/690

3. Hukuk Dairesi         2020/10209 E.  ,  2021/690 K. "İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... arasındaki sözleşmenin feshi ve mahsup işleminin iptali davasına dair İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21/11/2017 tarihli ve 2016/332 E. 2017/633 K. sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 03/06/2020 tarihli ve 2020/999 E. 2020/2553 K sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; eczacı olduğunu, davalı kurumun 24/12/2010 tarihli yazısı ile 2009 yılı eczane protokolünün 6.3.3 maddesi gereği yazılı uyarı ve reçete bedelinin 5 katı tutarında olan 25.840,25 TL cezai şart bedelinin mahsubuna, aynı protokolün 6.3.24 maddesi uyarınca sözleşmenin feshine, yönlendirildiği iddia edilen 64 adet reçete bedelinin faizi ile tahsiline karar verdiğini, bu işlemin haksız olduğunu ileri sürerek; sözleşmenin 1 yıl süre ile fesih işlemi ile davalı kurum tarafından yapılacak 263.370,17 TL’lik mahsup işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı birleşen davada; davalı kurumun, dava devam ederken 01/06/2011 tarihli yazı ile bu fesih işleminden sonra yeniden inceleme yaptığını ve bir kısım reçetenin de protokolün 6.3.24 maddesine aykırı olarak eczanesine yönlendirildiğini iddia ederek faizi ile birlikte 25.880,48 TL mahsup edilmesine karar vermek suretiyle yeni bir işlem tesis ettiğini ileri sürerek; davalı kurumun sataşmasının önlenerek, 25.880,48 TL’lik mahsup işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı; fesih ve mahsup işlemlerinin sözleşme ve protokol hükümlerine uygun olduğunu savunarak, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen karar tarafların temyizi üzerine, Yargıtay 13. H.D.’nin 26/04/2016 tarih ve 2015/3234 E. 2016/11473 K. sayılı ilamı ile kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişki nedeniyle bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın kısmen kabulü ile; davalı SGK tarafından 1 yıl süreli sözleşme feshinde usulsüzlük bulunmadığı anlaşıldığından, davacının bu yöndeki taleplerinin reddine, davalı kurum tarafından yapılan 25.840,25 TL cezai şart işleminin ve 220.463,80 TL reçete bedelinin mahsup işlemlerinin iptaline; birleşen davanın kabulü ile; davalı SGK tarafından yapılacak olan 25.880,48 TL'lik reçete bedelinin mahsup işleminin iptaline dair verilen karar, davalı tarafın temyizi üzerine Dairece verilen 03/06/2020 tarihli ve 2020/999 E. 2020/2553 K. sayılı kararla onanmış, davalı tarafça onama ilamına karşı karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur. 1-Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre, HUMK'nın 440 ıncı maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymayan davalı tarafın sair karar düzeltme isteminin reddi gerekir. 2-Davalı kurum, 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu'nun 36/1. maddesi uyarınca harçtan muaftır. Buna göre, davalı kurumdan harç alınamayacağı gibi asıl davada davacı tarafından karşılanan 17,15 TL; birleşen davada ise davacı tarafından karşılanan 18,40 TL harcın davalıdan tahsiline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmemesi nedeniyle, kararın bu yönden düzeltilerek onanması gerekirken zuhulen onandığı, bu defa yapılan inceleme sonucunda anlaşıldığından, davalı tarafın bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı tarafın sair karar düzeltme isteminin reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle davalı tarafın karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairece verilen 03/06/2020 tarihli ve 2020/999 E. 2020/2553 K. sayılı onama ilamının KALDIRILMASINA, hüküm fıkrasının A-ASIL DAVA kısmının 2. ve 5. bentleri çıkartılarak yerlerine sırasıyla "Davalı, 492 sayılı Harçlar Kanunu ve 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu'nun 36. maddesi hükmüne göre harçtan muaf olduğundan davalıya harç yükletilmesine yer olmadığına, davacının yatırdığı tüm harçların karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine," ve "5-Davacı tarafından iş bu dava için yapılan toplam 1.313,95 TL'lik yargılama giderinden kabul ve redde göre hesap olunan 1.228,80 TL'lik yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına," ifadelerinin yazılmasına, yine B-BİRLEŞEN DAVA kısmının 2. ve 4. bentleri çıkartılarak yerlerine sırasıyla "Davalı, 492 sayılı Harçlar Kanunu ve 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu'nun 36. maddesi hükmüne göre harçtan muaf olduğundan davalıya harç yükletilmesine yer olmadığına, davacının yatırdığı tüm harçların karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine," ve "Davacı tarafından iş bu dava için yapılan toplam 29,50 TL'lik yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine," ifadelerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 01/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.