Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2020/103 · K. 2020/3142

6. Ceza Dairesi         2020/103 E.  ,  2020/3142 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve yönetme, örgüt adına suç işleme, kurulan örgüte üye olmak, dolandırıcılık, yetkili olmadığı bir iş için yarar sağlama, şantaj, İrtikap HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanık ... savunmanının, yasal süresinden sonra 17.07.2018 tarihli dilekçesinin, vekalet ücreti ödenmesine ilişkin yerel mahkemeden ek karar talebi niteliğine haiz olup, yerel mahkemece 18.07.2018 tarihinde taleple ilgili red kararı verildiği, anılan kararın 24.09.2018 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine karşın herhangi bir itiraza konu edilmediği gibi anılan dilekçenin temyiz davası açma iradesini taşımadığı da anlaşıldığından, tebliğnamede yer alan görüşe iştirak edilmemiştir. I-a)Hükmedilen cezanın süresine göre, sanık ... savunmanınca yapılan duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.un 318. maddesi gereğince; b) Katılan ... vekilinin temyiz dilekçesinde adları geçen ... ..., ... ..., ... hakkında temyiz denetimine olanak sağlayacak bir hüküm bulunmadığından, katılan ... vekilinin anılan kişiler yönünden temyiz istemi inceleme dışı bırakılarak yapılan incelemede; Sanıklar ..., ..., ... hakkında, katılan ...'na karşı şantaj suçundan; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında, dolandırıcılık suçlarından; sanık ... hakkında, suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve yönetme suçundan; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan; sanıklar ..., ... hakkında, suç işlemek amacıyla kurulan örgüt adına suç işleme suçundan; sanık ... hakkında, yetkili olmadığı bir iş için yarar sağlama suçundan kurulan beraat hükümleri ile sanıklar ..., ... hakkında, yetkili olmadığı bir iş için yarar sağlama suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair hükümlerde yer alan suçların mahiyetine göre, doğrudan zarar görmesi söz konusu olmayan, bu nedenle söz konusu hükümleri temyiz etme hakkı bulunmadığı anlaşılan Hazine vekilinin, bu suçlardan kurulan hükümlere ilişkin temyiz itirazlarının 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUKun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, II-)Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında, yakınan Mert Aksoy’a karşı irtikap suçundan; sanıklar ..., ..., ... hakkında, katılan ...'na karşı şantaj suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Katılan ... vekili tarafından, süresi içerisinde açılan temyiz davası ve temyiz dilekçesi içeriği dikkate alındığında, temyiz itirazlarının sanık ... hakkında şantaj suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik olduğunun kabulü ile; sanıklar ... ve ... hakkında şantaj suçundan kurulan beraat hükümleri inceleme dışı bırakılarak, sanık ... hakkında, katılan ...’na karşı şantaj suçundan kurulan beraat hükmü ile sınırlı yapılan incelemede; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, katılan ... vekili ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, III-) Sanıklar ..., ... hakkında, yakınan Palmed Sağlık Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi’ne karşı yetkili olmadığı bir iş için yarar sağlama suçundan; sanıklar ..., ... hakkında, yakınan ...'a karşı dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; 1-08.10.2015 tarihli ilamımızın III-2-N bendinde açıklanan bozma içeriğine göre, Palmed Sağlık Hizmetleri Ticaret Ltd.Şti. adına kayıtlı bulunan, hastane yapılması amacıyla inşaatına başlanılıp, Hava Kuvvetleri Komutanlığı 15.Füze Üs Komutanlığının talebi ile şerh konulması sonrasında inşaatı durdurulan taşınmaz üzerindeki şerhin kaldırılması amacıyla menfaat talebinde bulunan ancak para pazarlıklarının sonuca ulaşmaması neticesinde eylemlerini tamamlayamayan sanıklar ... ve ... hakkında, 5237 sayılı TCK’nin 35.maddesi uyarınca teşebbüs hükümleri uygulanması gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Sanıklara ..., ...’a yüklenen TCK'nın 157/1. maddesindeki dolandırıcılık suçunun, 24.11.2016 tarihinde kabul edilen 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi gereğince uzlaşma kapsamında kaldığı gözetilip, yakınan ...’ın ‘Güzelce Mah. Şanlı Sok. No:20/2 Büyükçekmece/İstanbul’ adresine uzlaşma daveti gönderildiği ancak yakınanın adresten taşındığından ve tebligatın mernis adresi olmadığından bahisle iade edilmesi sonrası uzlaşmanın gerçekleşmediği kabul edilip, yargılamaya devam edilerek ceza tayin edildiğinin anlaşılması karşısında; uzlaşmaya dair tebligat evrakının usulüne uygun olarak yakınana tebliği sağlanıp, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdiri gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 30.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.