Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2020/1035 · K. 2020/4606

3. Hukuk Dairesi         2020/1035 E.  ,  2020/4606 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; eczacı olduğunu, davalı kurum tarafından muayene katılım payı atlatılmış reçetelerin kuruma fatura edildiği gerekçesiyle 2012 protokolünün 5.3.15. maddesi uyarınca 62.500,0 TL cezai şartın uygulandığını, işlemin hukuka aykırı olduğunu, katılım payının ertelenmesi için reçete girilip silinmesinin o anda işlemi yapılan hasta için mali yükün geçici hafifletilmesi niteliğinde bulunduğunu, eczanelerin muayene ücreti işlemlerinde aracılık ettiğini, kendilerinin menfaati olmadığını savunarak 02/10/2014 günlü kararın protokole aykırı olduğunun tespiti ile muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; dava konusu işlemin hukuka ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, büyük bölümünün tahsil edildiğini, 25/11/2014 tarihi itibariyle 4.002,04 TL borcu kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davacı tarafın katılım payı atlatılmış reçeteleri kuruma fatura ettiği, 250 adet başka bir eczane tarafından MEDULA sistemine kaydedilen reçetelerin daha sonra silinerek davacı eczane tarafından sisteme kaydedilmesi sureti ile muayene ücretinin ötelendiği, işlem adedinin oldukça fazla olduğu, öteleme işleminin yapıldığı tarihte geçerli olan sözleşme ve protokol hükümleri gereği 2013/1 Ek protokol ile yürürlüğe giren 2012 protokolünün 5.3.15 ve 6.17. Maddelerine göre cezai şart uygulandığı, dava sırasında yürürlüğe giren 31/12/2015 tarihli 01/01/2016 tarihinde yürürlüğe girmesi kararlaştırılan protokolün uygulanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı tarafça temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Dava; davacı eczane tarafından reçetelerin sisteme kaydedildikten sonra silinmesi sonucu muayene ücretlerinin ötelenmesi nedeniyle uygulanan cezai işleme yönelik muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Dosyanın incelenmesinde; davacı hakkında 01/11/2013 tarihinden geçerli olmak üzere 2013/1 Ek protokol ile yürürlüğe giren 2012 Eczane protokolünün 5.3.15. maddesi gereğince 250 adet reçete kaydı yapıldığı, reçetelerin davacı tarafından medula sistemine kaydedildikten sonra silinerek muayene ücretlerinin ötelenmesinin tespit edilmesi nedeniyle cezai işlem uygulandığı, hükme esas bilirkişi raporuna göre ilgili protokol gereği davacının bilerek muayene ücretini öteleme işlemini tekrarladığı ve işlemi kabul ettiği belirtilerek cezai şart uygulamasının yerinde olduğunun ifade edildiği, ancak yargılama sırasında yürürlüğe giren 2016 yılı protokolünün dikkate alınmadığı görülmektedir. Cezai işleme konu 2013/1 Ek protokol ile yürürlüğe giren 2012 Eczane protokolünün 5.3.15. maddesi, davalı kurum ile Türk Eczacıları Birliği arasında imzalanan eczanelerden ilaç teminine ilişkin protokol ile birlikte yeniden düzenlenmiş, yeni düzenleme ile 2016 yılı Eczanelerden İlaç Teminine ilişkin protokolün 5.3.14. maddesinde cezai şart miktarına yönelik değişikliğe gidilmiştir. O halde mahkemece; dava konusu uygulanan cezai işlemlerin dayanağı olan protokol maddelerinde değişiklikler olduğu dikkate alınarak 2016 protokolünün ilgili maddeleri de değerlendirilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nın 428. maddesi uyarınca hükmün davacı yararına BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz eden davacıya iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.