Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2020/10371 · K. 2020/7320

3. Hukuk Dairesi         2020/10371 E.  ,  2020/7320 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ VEK.AV. ... VD. Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... EDAŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; elektrik abonesi bulunduğu davalı şirketlerin düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak bedelleri tahsil ettiğini, bu bedellerin iadesi için başlatılan takibe davalılar tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek; takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... EDAŞ; istirdadı istenilen bedelin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı İçdaş Elektrik A.Ş.; davacı şirket ile imzalanan sözleşme ile yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olarak kararlaştırıldığını, bu nedenle davanın yetki yönünden reddinin gerektiğini, esas yönünden ise kayıp/kaçak bedelinin imzalanan sözleşme çerçevesinde davacıya yansıtıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar tarafından temyiz edilmiş ve Dairece verilen 11/09/2018 tarihli ve 2016/18357 E. 2018/8313 K. sayılı kararıyla; davalı İçdaş Elektrik AŞ. Açısından taraflar arasındaki yetki sözleşmesi gereğince yetkisizlik kararı verilmesi, davalı ... EDAŞ açısından ise yargılama esnasında yürürlüğe giren 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılması gerektiği gerekçesi ile hüküm bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde; dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik karar verilmiş, hüküm davalı ... EDAŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Yargıtay'ın bozma kararına gerek iradi, gerekse kanuni şekilde uymuş olan yerel mahkeme, bozma kararı doğrultusunda inceleme yapmak ve hüküm kurmak zorundadır. Somut olayda; mahkemece bozma kararına uyulmasına rağmen bozma gereği yerine getirilmemiştir. Zira; hüküm davalılardan İçdaş Elektrik A.Ş. açısından yetkisizlik kararı verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuş ancak yapılan yargılamada ise yetkisizlik kararına yönelik değerlendirme yapılmaksızın doğrudan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik hüküm kurulmuştur. Bu nedenle bozma ilamı doğrultusunda değerlendirme yapılmaksızın hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. 2- Bozma nedenine göre, davalı ... EDAŞ vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK’nın 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalı ... EDAŞ vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK’nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.