Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2020/1041 · K. 2021/2101
1. Hukuk Dairesi 2020/1041 E. , 2021/2101 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ...BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davalı şirket yönünden davanın husumetten reddine, diğer davalı ... yönünden kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmiş, ...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince davalıların vekalet ücretine yönelik istinaf başvurunun reddine, davacının istinaf başvurunun kabulü ile davalı şirket yönünden davanın husumetten reddine, diğer davalı ... yönünden iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin verilen karar davalı ... ve davacı vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı, dava konusu 126 ada 3 parsel sayılı taşınmazın adına kayıtlı iken 06.07.2009 tarih ve 53 karar numaralı Belediye Meclis Kararına istinaden ihale ile davalı şirkete satıldığını, meclis kararının ...5. İdare Mahkemesinin 2009/1410 Esas 2010/942 Esas sayılı kararı ile iptal edildiğini ve kesinleştiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescile karar verilmesini istemiştir. Davalılar, taşınmazın satım bedelinin ihale şartnamesine uygun olarak ödendiğini, şirket tarafından ihtiyaçları doğrultusunda diğer davalıya satıldığını, davanın kabulü halinde taşınmazın dava tarihindeki değerinin davalılara ödenmesine, bununda mümkün olmaması halinde satım bedelinin geri ödeme tarihindeki değerinin denkleştirici adalet ilkesine uygun olarak belirlenmek suretiyle davalılara ödenmesine, bedelin mahkeme veznesine depo ettirilmesine, davalıların kusursuz olması nedeniyle her türlü yargılama giderinin davacıya yüklenmesine, ödenecek bedel üzerinden hesaplanacak vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir. İlk Derece Mahkemesince, davalı şirket yönünden davanın husumetten reddine, diğer davalı ... yönünden kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmiş, ...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince davalıların vekalet ücretine yönelik istinaf başvurunun reddine, davacının istinaf başvurunun kabulü ile davalı şirket yönünden davanın husumetten reddine, diğer davalı ... yönünden iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 126 ada 3 parsel sayılı 4.822,85m2 miktarlı arsa nitelikli taşınmazın Silivri Belediyesi adına kayıtlı iken 06.07.2009 tarih 53 karar numaralı Belediye Meclis Kararı ile satışına karar verildiği, 17.01.2013 tarih 100 karar numaralı Belediye Encümen Kararı ile 165.000TL bedelle davalı Merkez İnşaat Temizlik, Sanayi ve Ticaret şirketine satıldığı, 08.02.2013 tarihinde davalı şirket adına tescil edildiği, onunda 23.11.2015 tarihinde 30.500TL bedelle davalı ...’a devrettiği, ...5. İdare Mahkemesinin 2009/1410 Esas, 2010/942 Esas sayılı kararı ile 06.07.2009 tarih 53 karar numaralı Silivri Belediyesi Meclis Kararının iptaline karar verildiği ve deracaattan geçerek 16.06.2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Hemen belirtilmelidir ki, dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve özellikle ihalenin feshi davasının kesinleşmesiyle davalı şirkete yapılan satış yolsuz tescile dönüşmüş olup bu davalı yönünden sicilin dayanaksız kaldığı, diğer davalı 1996 doğumlu Berat’ın davalı şirket yetkilisi ...’in oğlu olup, iyiniyetli olmadığı ve TMK 1023. madde koruyuculuğundan yararlanmayacağı saptanarak yazılı şekilde iptal-tescile karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu nedenle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine. Davacının temyiz itirazlarına gelince; Somut olayda, davacı Belediyeden taşınmazı ihale ile satın aldıktan sonra davalı ...’a devreden davalı şirket ilk el konumunda olup, lehine yolsuz tescil oluşan taraf olduğu, kayıt maliki ile birlikte davalı gösterilmesi halinde yolsuz tescilin haksız fiil niteliğinde bulunduğu gözetilerek davalıların müteselsilen sorumlu olduğunun kabulü gerekirken, hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi doğru değildir. Hal böyle olunca, davanın her iki davalı yönünden kabulü gerekirken yazılı şekilde davalı şirket yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi isabetsizdir. Davacının yerinde bulunan temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371/1-a maddesi uyarınca ...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi kararının BOZULMASINA, HMK’nin 373/2. maddesi gereğince dosyanın kararı veren ...Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, alınan peşin harcın temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda yazılı 17.419,05. TL bakiye onama harcının da temyiz eden davalı ...'ten alınmasına, 07/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.