İçtihatYargıtay8. Ceza Dairesi12.06.2023

Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2020/10431 · K. 2023/4541

8. Ceza Dairesi 2020/10431 E. , 2023/4541 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇLAR :Tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi HÜKÜMLER : Mahkûmiyet Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 13.02.2015 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 174 üncü maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesi uyarınca dava açılmıştır. 2. Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.12.2015 tarihli kararı ile sanıklar hakkında tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçundan 5237 sayılı 174 üncü maddesinin birinci fıkrası, 35 ve 62 nci maddeleri, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis ve 40,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; 1. Ele geçen malzemelerin sanığa ait olmadığına, 2. Lehe hükümlerin uygulanmadığına, B. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; 1. Parmak izine dayanılarak hüküm kurulduğuna, 2. Usulü eksiklikler nedeniyle arama kararının hukuka aykırı olduğuna ve elde edilen delillerin de hukuka aykırı olduğuna, 3. Ele geçen malzemelerin cam tamirinde kullanıldığına, eylemin teşebbüs aşamasında dahi kalmadığına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanıkların tehlikeli maddelerin yapımında kullanılan bir takım malzemeleri bulundurarak atılı suça teşebbüs ettikleri iddiasına ilişkindir. 2. İstanbul Emniyet Müdürlüğü Terörle Mücadele Şube Müdürlüğünce yürütülen çalışmalar neticesi sanıkların Esenyurt İnönü Mah. \*\*\*\*\* sayılı bodrum katta bulunan yerde terör örgütü PKK/KCK eylemlerinde kullanılmak üzere el yapımı patlayıcı madde hazırlamak maksadıyla 1 kg gübre, bir miktar barut, 3 kutu 12 mm 9'luk av tüfeği fişeği, 2 adet cam kavanoz, 3 adet şarjlı telefon bataryası, 1 metre fitil veya yeteri kadar torpito, 250 gr küçük boy ayakkabı çivisi, 250 gr civata-somun, bir miktar toz şeker, eldiven, koli bandı ve bir miktar cam macunu hazırladıklarına dair istihbaratın alındığının bildirilmesi üzerine bahse konu adreste mahkeme kararı ile yapılan aramada çok sayıda bataryalar, karton kutular, toprak renkli macunumsu madde, metal borular, yanardağ tabir edilen havai fişekler, poşet içerisinde çiviler, metal vida somunları, iki kutu içerisinde av tüfeği kartuşları, bant ile birbirine yapışık karışık renkli kablolar, cam kavanozlar, eldivenler vs. olmak üzere çeşitli malzemelerin ele geçirildiği belirlenmiştir. 3. İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespit Şube Müdürlüğünün ekspertiz raporu ile ikamette ele geçen üzerinde etiket yapışık iki adet APPORT ibareli karton kutu üzerinden elde edilen parmak izinin sanık ...'e, FMA ibareli cam kapağı bulunan cam kavanoz üzerinden elde edilen bir adet, her iki tarafında plastik kapak bulunan metal boru olarak tanımlanan metaryalin metal borusu üzerinden elde edilen bir adet, mahir ibareli poşet üzerinden elde edilen üç adet olmak üzere toplamda beş adet parmak izinin sanık ...'e ait olduğu belirlenmiştir. 4. Emniyet Genel Müdürlüğü Kriminal Polis Laboratuvarları Dairesi Başkanlığının 24.07.2012 tarihli raporu ile ikamette ele geçen macunumsu maddenin bir tür yapıştırıcı madde olduğu, açık kahverengi tozların patlayıcı maddelerden "Nitroselüloz" ile patlayıcı madde karışımlarında kullanılan "Amonyum" iyonları ihtiva ettiği, fitil numunesinde patlayıcı madde ve piroteknik malzemeleri ateşleme işleminde kullanılan "Potasyum Perklorat" ihtiva eden maytap fitillerinden olduğu tespit edildiği belirlenmiştir. 5. Bomba İmha ve İnceleme Şube Müdürlüğünün raporu ile ikamette ele geçen cam kavanozların el yapımı bombalarda dış kap ve bomba unsurlarının taşınmasında, saklanmasında, "Beybi" marka muayene eldivenin parmak izi bırakmamak, av fişeği kartuşları içerisindeki saçmaların, somun ve çivilerin parça tesiri, av fişeği içerisindeki barutun ve "Nitroselüloz+amonyum" karışımının patlayıcı madde, fitillerin başlatıcı ve zaman ayarlı anahtar sistemi, çeşitli renklerdeki poşetlerin bomba veya yapım malzemelerini taşıma, saklama ve kamufle edilmesi, toprak (kahverengi) renkli macunumsu maddenin bombada dökülmesini önleme, sıkıştırmak, ve bir arada tutmak, koli bandı rulosunun bomba veya bomba unsurlarını bir arada tutma, birbirine irtibatlandırma ve bir yere yapıştırma, çeşitli renklerdeki kabloların bomba süsü verilebilecek düzeneklerde kablo düzeneği görüntüsü vermek, cep telefonu bataryalarının akım kaynağı, gazete sayfalarının el yapımı bombalarda patlayıcı madde ve diğer unsurlarının dökülmesini önlemek, sıkıştırmak ve kamufle etmek, silindirik metal boruların dış kap ve parça tesiri için kullanılabileceği, bu itibarla; "Barut+Nitroselüloz+amonyum" karışımı maddelerin patlayıcı madde, maytap fitillerinin başlatıcı ve zaman ayarlı anahtar sistemi oluşturulabileceği, böylelikle el yapımı bombanın tüm ana unsurlarının bir arada bulunduğu, yalnızca birbirleriyle irtibatlarının yapılmadığı, bu ana unsurların kurulup ayarlanması sonucu, el yapımı bomba ve bombalar oluşturulup patlatılması halinde canlılar üzerinde öldürücü ve yaralayıcı, cansızlar üzerinde yakıcı, yıkıcı ve tahrip edici özelliğe sahip olduğu belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Ele geçen maddelerin patlayıcı madde yapımına elverişli olması karşısında, koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı Kanun'un 35 inci maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. 2. İstanbul Emniyet Müdürlüğü Terörle Mücadele Şube Müdürlüğünce yürütülen çalışmalar neticesinde sanıkların el yapımı patlayıcı madde hazırlamak maksadıyla bir takım malzemeler temin ettikleri yönünde bilgi edinilmesi neticesinde İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesinin kararı ile adreste yapılan aramada ele geçen malzemelerle ilgili Bomba İmha ve İnceleme Şube Müdürlüğünün raporu ile de tespit edildiği üzere el yapımı bombanın tüm ana unsurlarının bir arada bulunduğu, yalnızca birbirleriyle irtibatlarının yapılmadığı, bu ana unsurların kurulup ayarlanması sonucu, el yapımı bomba ve bombalar oluşturulup patlatılması halinde canlılar üzerinde öldürücü ve yaralayıcı, cansızlar üzerinde yakıcı, yıkıcı ve tahrip edici özelliğe sahip olduğunun belirtilmesi ve ele geçen malzemeler üzerinde sanık ...'in iki adet, sanık ...'in beş adet parmak izinin bulunduğunun tespit edildiğinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3. Mahkemece "bir daha suç işlemeyeceği yönünde olumlu kanaat oluşmadığı" belirtilerek 5237 sayılı Kanun'un 51 ve 5271 sayılı 231 inci maddelerinde düzenlenen hükümlerin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi ve sonuç cezanın kısa süreli olmaması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesi hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığından sanık müdafiinin lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin temyiz sebepleri reddedilmiştir. 4. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından iştirak halinde gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

III. OLAY VE OLGULAR

IV. GEREKÇE

V. KARAR