Yargıtay 12. Ceza Dairesi · E. 2020/10559 · K. 2022/1227

12. Ceza Dairesi         2020/10559 E.  ,  2022/1227 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Davanın reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Gerekçeli karar başlığında, ''Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' olan dava türünün yazılmaması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir. Tazminat talebinin dayanağı olan ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/354 esas ve 2015/555 karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacı hakkında kasten yaralana suçundan gözaltında kaldığı, yapılan soruşturma sonunda hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği, bu kararın da 12.11.2015 tarihinde kesinleştiği, Davacının ağır yarası ve hayati tehlikesi bulunmasına rağmen tedavi imkanı sağlanmadan hastaneden alınarak emniyet müdürlüğüne getirildiğini, ifadesinin alınıp serbest bırakılması yerine ... ilinde bekletildiğini, ... Emniyet Müdürlüğünde 16:10 ifadesi alınmasına rağmen hiçbir işlem yapılmadan ve hiçbir gerekçe olmadan savcılığa sevk için ertesi günün beklendiğini, ayağında domdom kurşunu bulunmasına rağmen yaklaşık 24 saat boyunca haksız bir şekilde gözaltında bekletildiğini, tedavisi zamanında yapılmayan davacının sakat kaldığını ve defalarca ameliyat olmak zorunda kaldığını, psikolojisinin bozulduğunu, ailevi ilişkilerinin kötüye gittiğini, bu haksız işlemler nedeniyle dava dilekçesinde ayrıntılı olarak açıklanan nedenlerle maddi ve manevi kayıplarının olduğunu belirterek davanın kabulü ile gözaltı tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 100.000 TL maddi, 150.000 TL manevi tazminat talebinde bulunduğu, Davacının dava dilekçesinden de anlaşılacağı üzere talebin gözaltı ya da tutuklulukta geçen süreler nedeni ile uğranılan kazanç kaybı ya da bu durumdan kaynaklanan manevi eleminin giderilmesine yönelik olmadığı, meydana gelen adli bir vakıa sebebi ile yaralı halde iken bu durum görmezden gelinerek yarasına geç müdahale edilmesi sebebi ile uğranıldığı iddia edilen cismani zarara dönük belirsiz alacak davası mahiyetinde ikame edilmiş bir dava olduğu anlaşıldığından, bu hususun yerel mahkemenin görev sınırlarında olmadığı bu yönüyle 5271 sayılı CMK’ nın 141 ve devamı maddelerinde bulunan tazminat şartları bulunmadığı gerekçesiyle maddi ve manevi tazminat talebinin husumet yokluğundan davanın reddine karar verildiği anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; mahkemece bir yıllık yasal dava açma süresinin geçtiği ve husumet yokluğu gerekçeleri gösterilerek davanın reddine karar verilmesinde usul ve kanuna aykırı yön bulunmadığından, davacı vekilinin davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğine ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 21.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.