Yargıtay 10. Ceza Dairesi · E. 2020/10627 · K. 2022/7656

10. Ceza Dairesi         2020/10627 E.  ,  2022/7656 K. "İçtihat Metni" Mahkeme : KIRŞEHİR Ağır Ceza Mahkemesi Suçlar : 1- Uyuşturucu madde ticareti yapma (tüm sanıklar hakkında) 2- 6136 sayılı yasaya muhalefet (... hakkında) 3- Suç delillerini yok etme (... hakkında) Hükümler: Mahkûmiyet Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Gerekçeli karar başlığında suç tarihlerinin “07/05/2013, 14.05.2013, 06/06/2013, 18/06/2013 ve 05/09/2013” yerine “06/06/2013” olarak gösterilmesi, mahkeme tarafından düzeltilmesi mümkün maddi hata kabul edilmiştir. A) Sanık ... hakkında "6136 sayılı Yasaya muhalefet" suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün temyiz incelemesinde: TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak; hükümden sonra Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ve aynı maddede 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişikliklerin, infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilmiştir. Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, B) Sanık ... hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün temyiz incelemesinde: TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak; hükümden sonra Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ve aynı maddede 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişikliklerin, infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilmiştir. Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, C) Sanık ... hakkında "suç delillerini yok etme" suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün temyiz incelemesinde: Sanığa tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulandığı için 14.05.2013 tarihinde hastanede idrar örneği vermesi gerektiği, ancak kendisinin 1 hafta önce uyuşturucu madde kullandığını söyleyerek hakkında suç delillerini yok etme suçundan mahkûmiyet kararı kesinleşen inceleme dışı Derviş Tanyil'in idrar örneğini aldığı, bu durumun kolluk görevlileri tarafından fark edilmesi üzerine sanığın içinde idrar dolu olan şırıngayı boşaltarak çöp kutusuna attığı olayda, sanık hakkında suç delillerini gizleme suçu ile ilgili olarak kamu davası açılmamasına ve bu suç yönünden TCK'nın 281/1-son cümlesinde cezasızlık sebebi bulunmasına rağmen sanığa ek savunma hakkı verilmek suretiyle TCK’nın 281. maddesinin birinci fıkrasında tanımlanan ''suç delillerini gizleme'' suçundan mahkûmiyet kararı verilmesi, Yasaya aykırı, sanık ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, D) Sanık ... hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün temyiz incelemesinde: Sanığın savunmasının aksine, 07.05.2013 tarihinde ele geçirilen elinde sigara şeklinde 1 adet net 0,016 gram esrar ve iç çamaşırında poşet içerisinde 1 adet net 4,85 gram esrarı kullanma amacı dışında, satma veya başkasına verme gibi bir amaç için bulundurduğuna ilişkin kuşku sınırlarını aşan kesin ve yeterli delil bulunmadığı, dolayısıyla 07.05.2013 tarihli fiilinin bütün olarak “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçunu oluşturduğu, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan 30.06.2015 tarihinde ve aynı tarihli bu suçla ilgili hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği gözetilmeden, sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet kararı verilmesi, Yasaya aykırı, sanık ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, E) Sanık ... hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün temyiz incelemesinde: 06.06.2013 tarihinde haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan soruşturma yapılan ..., ... ve ...'in içinde olduğu araçta net 0,5 gram esrar ele geçirilmesi olayında, alıcı tanık Muzaffer'in mahkemede döndüğü soruşturma aşamasındaki atfı cürüm niteliğindeki soyut beyanı dışında ele geçen uyuşturucu madde ile ilgisi bulunduğuna veya sattığına ilişkin sanığın savunmasının aksine kuşku sınırlarını aşan, yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, F) Sanık ... hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün temyiz incelemesinde: Sanığın savunmasının aksine, sanığın ve hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan soruşturma yapılan inceleme dışı ...'ın yapılan idrar tetkiklerinde uyuşturucu madde kullandıklarının tespit edildiği olayda, ...'nin kullanmak için yanında bulundurduğu esrarı ... ile birlikte içtikleri yönündeki savunması ve sanık ...'in beyanlarının aksine uyuşturucu madde temin ettiğine dair delil olmaması nedeniyle, sanığın fiilinin “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet kararı verilmesi, Yasaya aykırı, sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 13/06/2022 tarihinde sanık ... yönünden Başkan Vekili ... ile Üye ...'un karşı oyu ve oy çokluğu ile diğer sanıklar yönünden oy birliği ile karar verildi.