Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2020/10764 · K. 2021/8266

2. Ceza Dairesi         2020/10764 E.  ,  2021/8266 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Müştekinin ikametinden iki adet motorlu testere çalınması şeklinde gerçekleşen olay ile ilgili olarak, sanık kolluk beyanında, 31/07/2015 günü saat 13.00 sıralarında iki tane motorlu testereyi aldığını, bu esnada ... ve babasının kendisini gördüğünü, savcılıkta ise öğleden sonra müştekinin evine baca kısmından girdiğini beyan ettiği, ... kolluk ifadesinde, 31/07/2015 günü saat 21.30 sıralarında müştekinin bacasından bir şahsın çıktığını ancak karanlık olduğu için eşgalini göremediğini, bunun üzerine müştekiye haber verdiğini, müştekinin 22.30 sıralarında geldiğinde hırsızlık olduğunu anladığını, ayrıca aynı gün sanığı 14.30 sıralarında müştekinin evinin yakınında müştekinin motorlu testeresine benzer testere ile gördüğünü, mahkemede ise, olayın ertesi günü sanığın elinde motorlu testereyi gördüğünü beyan ettiği, ... kolluk ifadesinde, 31/07/2015 günü öğle namazından sonra bahçesinden ses gelmesi üzerine, baktığında sanığı elinde testere ile gördüğünü, yine aynı gün saat 20.00 sıralarında müştekinin evinin baca kısmında sanığı gördüğünü beyan ettiği, mahkemede ise, hırsızlık olayını oğlunun gördüğünü, sanığı ertesi gün elinde motorlu testere ile oğlu ile birlikte gördüğünü beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; tanıklar ... ve ...’ın tekrar dinlenerek, sanığı müştekinin bacasında görüp görmedikleri ile görmüşler ise hangi gün ve saatte gördüklerinin ve yine sanığı elinde motorlu testere ile gördükleri gün ve saatin sorulması suretiyle kolluk aşamasında ve mahkemedeki beyanlarındaki çelişkinin giderilerek sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. ve 116/4 maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 2- 31/07/2015 tarihli olay yeri inceleme raporuna göre, müştekinin mutfak içinden ikametin damına çıkan bacasının uç kısmında, bağlantılı iki adet ızgara demirinin kırılmış olduğunun belirtildiği, müştekinin ise, 13/10/2015 tarihli duruşmada tüm zararının sanık tarafından karşılandığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, olay yeri inceleme raporunda belirtilen zararın sanık tarafından karşılanıp karşılanmadığı müştekiye sorularak, sonucuna göre sanık hakkında mala zarar verme suçu yönünden de TCK'nın 168/1. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14/04/2021 gününde oy birliği ile karar verildi.