Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2020/1083 · K. 2022/408

11. Hukuk Dairesi         2020/1083 E.  ,  2022/408 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07.11.2019 tarih ve 2017/241 E. - 2019/882 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 18.01.2022 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin müşterilerinden birinin Ukrayna’da mukim... isimli firma olduğunu ve bu şirketle ticari ilişkileri bulunduğunu, davalı ...’nin müvekkili şirkette genel müdür olarak görev yaptığı tarihte dava dışı... firmasının yetkilisi tarafından sipariş verildiğini ve bilgi talep edildiğini, davalı ...’nin bu sipariş teklifini 12/11/2012 tarihinde diğer davalı şirkete yönlendirdiğini, davalı şirket ile sipariş veren dava dışı... firması arasında yazışmalar yapıldığını ve davalı şirketin, müvekkilinin Balkan ülkeleri temsilcisi olduğu yönünde kanaat oluşturulduğunu ve... firması ile davalı şirket arasında 14/11/2012 tarihinde mal alımına ilişkin sözleşme imzalandığını, davalı ...’nin de bu sözleşmede davalı şirketi temsil ettiğinin açıkça görüldüğünü, davalıların eylemlerinin TTK'nın 54 vd. maddeleri uyarınca haksız rekabet oluşturduğunu ve müvekkilini zarara uğrattığını ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, ref’i, 340.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsili ile hükmün ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, görev ve yetki itirazında bulunmuş, müvekkilinin haksız rekabet teşkil edecek bir eylemi bulunmadığını, davalı şirket ile müvekkili arasında herhangi bir organik bağ ve çıkar ilişkisi olmadığını, genel müdür olarak sözleşme imzalamaya yetkili olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı hakkındaki davanın davacı tarafça takip edilmediği bildirilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davacı şirket tarafından sorumluluk davasına devam edilmesi yönünde genel kurul kararı alındığı, davacı şirketin sicil kaydında anlaşılacağı üzere, davalı ...'nin tek başına şirketi temsil ve ilzam yetkisinin olmadığı, bu yetkinin 100.000,00 TL'ye kadar olan işlemlerle sınırlandırıldığı, hatta B grubu imza yetkilisi olarak 100.000,00 TL'ye kadar işlemlerde de A grubu imza yetkisine sahip yönetim kurulu üyelerinden birisiyle müştereken atacağı imzayla şirketi temsil ve ilzam edebileceği, davalının bu düzenlemeye aykırı hareket ettiği, Lasumka firmasının talebi üzerine, davalı genel müdür ... tarafından, Karadağ'da kurulu GMT şirketinin, davacının Balkan ülkelerinde yetkili olduğuna ilişkin belgenin gönderildiği ve bu belgenin 07/09/2012 tarihli olup, sadece davalının imzasını taşıdığı, davalının temsil yetkisini aştığı, GMT ile davacı şirket arasında imzalanan sözleşmede davalı ... dışında şirketin yönetim kurulu üyesi Semih Erden'in imzasının bulunduğu görülse de, şirketin ticaret sicil kaydına göre A ve B grubu imza yetkililerinin 100.000,00 TL'ye kadar olan işlemlerde müşterek imza ile şirketi temsil edebileceği, oysa anılan sözleşmenin 500.000,00 USD bedelli olduğu, dolayısıyla bu sözleşmenin imzalanmasında da temsil yetkisinin aşıldığı, temsil yetkisinin aşılması yahut kötüye kullanılması haksız rekabet teşkil etmese de, temsil yetkisini aşanın bu nedenle şirkete verdiği zarardan sorumlu olacağı, kusur zarar ve illiyet bağının bulunduğu, davacının verdiği ortalama birim fiyat ile GMT’nin verdiği fiyat farkının 1,20 USD olduğu, 94.339 kg'lık patlayan şeker ürününde davacı şirketin 113.206,80 USD (203.138,28 TL) zarara uğradığı ve bu miktar gelirden mahrum kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 3.815,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10.298,58 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 19/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.