Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2020/1089 · K. 2020/4906

22. Hukuk Dairesi         2020/1089 E.  ,  2020/4906 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVALILAR : 1- ... ADINA VEKİLİ AVUKAT ... 2- ERENCAN KARDEŞLER TEM. İNŞ. TRZ. NAK. KUY. GID. LTD. ŞTİ. ADINA VEKİLİ AVUKAT ... DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davacının Patnos ilçesi, Cengiz Çıkrık YİBO 'da çalıştığını, ancak sigorta primleri ve maaşının alt işverenler tarafından yatırıldığını, iş sözleşmesinin tek taraflı olarak iş veren tarafından sona erdirildiğini, en geç saat 05:00'te işe başladığını, akşam saat 19:00'a kadar çalıştığını, yıllık izin ve resmi tatil gibi iş kanunundan doğan alacaklarının çoğundan mahrum bırakıldığını ileri sürerek işçilik alacaklarını istemiştir. Davalı vekili, davacının dava dilekçesinde iddia ettiği taleplerin ve tespitlein hiçbirini kabul etmediklerini, davacının çalıştığı süreler boyunca 4734 sayılı ihale kapsamındaki firma tarafından çalıştırıldığını, davacının işten çıkarılmasında müvekkil kurumun etkisinin bulunmadığını, davacının çalıştığı süre boyunca çalışması gereken sınırın üzerinde çalıştığını bu nedenle, fazla mesai yönündeki talebi kabul etmediklerini, davacının ihbar tazminatı yönündeki iddiasını kabul etmediklerini, davada husumetin müvekkiline yönetilemeyeceğini, davacının çalışması ihale şirketi bünyesinde gerçekleştiğinden husumetin bu şirketlere yönetilmesi gerektiğini, bu nedenlerle; davanın asıl işveren olan şirkete ihbarını ve davanın reddini, davalı şirket vekili, dava dilekçesindeki hiçbir hususu kabul etmediklerini, işçinin dönemsel çalıştırıldığını, işçinin okulun açık olduğu dönemde çalıştığını, ... Milli Eğitim Müdürlüğü kararıyla okulun kapatılmasına karar verildiğini ve iş sözleşmenin konusuz kaldığını, davacının çalıştığı süre boyunca tüm alacaklarını eksiksiz aldığını, müvekkilinin mağdur olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini savunmuştur Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 08.06.2017 tarihli bozma ilamı ile karar bozulmuş, bozma ilamına uyan Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...'nın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Somut olayda; davacının davalı iş yerinde 6 ay kaloriferci olarak çalıştığı ve 3 aylık sürede de temizlik işlerinde çalıştığı anlaşılmaktadır. Mahkemece 7 gün ortalama günde 11 saat çalıştığı ve haftalık 21 saat fazla çalışma yaptığı kabulü ile fazla çalışma alacağı hesaplanmıştır. Ancak davacının kaloriferci olarak çalıştığı dönemle temizlik işlerini yaptığı dönem için ayrım yapılmaksızın hesaplama yapılması hatalıdır. Davacının temizlik işlerinde hangi aralıklarda çalıştığı açıklığa kavuşturulmalı sonuca giderken Dairemizin 2020\1427 esas sayılı emsal dosyası da göz önünde bulundurulmalıdır. Davacının kalorifer işlerinde çalıştığı dönemlerde ise davacının evinin iş yerine yakın olması, iş yerinin ve işin mahiyeti dikkate alındığında aralıklı bir çalışmanın söz konusu olduğu ve davacının günlük 9 saat çalıştığının kabulü ile hesaplama yapılması gerekir. Eksik inceleme ile hüküm tesisi hatalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, 12.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.