Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2020/109 · K. 2020/2004

1. Ceza Dairesi         2020/109 E.  ,  2020/2004 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Tasarlayarak öldürmek, kasten yaralamak, tehdit, hakaret HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında; TCK'nin 81, 29, 53. maddeleri uyarınca 18 yıl hapis cezası, 106/1-1c, 29, 62, 50/1-a, 52/2. maddeleri uyarınca 2240 TL adli para cezası, 125/2-1, 129/3, 62, 52/2. maddeleri uyarınca 1000.00 TL adli para cezası, 86/2, 52/2. maddeleri uyarınca 2400.00 TL adli para cezası, 86/2, 52/2. maddeleri uyarınca 2400.00 TL adli para cezası, CMK'nin 223/2-e-son maddesi uyarınca beraat, 2- Sanık ... hakkında; TCK'nin 86/2-3e, 52/2. Maddeleri uyarınca 3600.00 TL adli para cezası, 86/2-3e, 52/2. maddeleri uyarınca 3600.00 TL adli para cezası, 86/2, 52/2. maddeleri uyarınca; 2400.00 TL adli para cezası, CMK'nin 223/2-b maddesi uyarınca beraat, 3- Sanık ... hakkında; TCK'nin 86/2-3e, 52/2. maddeleri uyarınca 3600.00 TL adli para cezası, 86/2-3e, 52/2. maddeleri uyarınca 3600.00 TL adli para cezası, 86/2-3e, 52/2. maddeleri uyarınca 3.600.00 Tl adli para cezası, 86/2-3e, 52/2. maddeleri uyarınca 3.600.00 TL adli para cezası, 4- Sanık ... hakkında; TCK'nin 86/2-3e, 52/2, CMK'nin 231. maddeleri uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması (2 kez), CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraat, 5- Sanık ... hakkında; TCK'nin 86/2-3e, 52/2, CMK'nin 231. maddeleri uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması (3 kez), CMK'nin 223/2-b-son maddesi uyarınca beraat, 6- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında; TCK'nin 86/2-3e, 31/3, 52/2, CMK'nin 231. maddeleri uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması (2 kez), CMK'nin 223/2-e-son maddesi uyarınca beraat. TEMYİZ EDENLER : Katılanlar ... ve ... A... vekili, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... için kısmen re'sen TÜRK MİLLETİ ADINA Oluşa ve dosya içeriğine sanığın aksi kanıtlanamayan savunmasına göre, olaydan bir gün önce sanıkla maktulün yaptıkları telefon konuşmasında karışılıklı hakaret ve tehdit edilmesi karşısında, mahkemenin tahrik uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiş olup, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Sanık ...'ün yaşından dolayı 22.3.2016 tarihli kapalı yapılan celsede, hükmün dahi gizli tefhim edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, temyizin kapsamına göre ve ayrıca telafisi de mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Sanıklardan ... hakkında mağdurlar ... ve ...’u kasten yaralama ve maktul ...’a hakaret suçları ile sanık ... hakkında mağdur ...’u kasten yaralama suçundan kurulan hükümler kesin olduğundan ve vasıftan aleyhe temyiz bulunmadığından, bu hükümlere yönelik temyiz taleplerinin reddine karar verilmiştir. Sanık ... hakkında maktul ... ve mağdur ...’i kasten yaralama, sanık ... hakkında maktul ... ile mağdurlar ... ve ...’i kasten yaralama suçları ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında; maktul ... ve mağdur ...’i kasten yaralama suçlarından kurulan ve CMK'nin 231. maddesinin uygulandığı hükümler itiraz Kanun yoluna tabi olduğundan temyiz incelemesi dışında tutulmasına karar verilmiştir. Temyiz dilekçelerinin kapsamı ve temyiz edenlerin sıfatlarına göre temyiz incelemesi; sanık ... hakkında maktul ...’ye yönelik kasten öldürme ve tehdit suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanık müdafii ile maktulden katılanlar vekilinin temyiz talebi üzerine, sanık ... hakkında maktul ...’ye yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafii ile maktulden katılanlar vekilinin temyiz talebi üzerine, mağdur ...’e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiiinin temyiz talebi üzerine, sanık ... hakkında maktul ...’ye yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafii ile maktulden katılanlar vekilinin temyiz talebi üzerine, mağdurlar ..., ... ve ...’ye yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin temyiz talebi üzerine yapılan incelemede; Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... hakkında maktul ...’ye yönelik kasten öldürme ve tehdit, sanık ... hakkında maktul ...’ye yönelik eylemi ile mağdur ...’e yönelik kasten yaralama, sanık ... hakkında maktul ...’ye yönelik eylemi ile mağdurlar ..., ... ve ...’ye yönelik kasten yaralama suçlarının sübutu kabul, bozma nedeni saklı kalmak üzere oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde göre suç nitelikleri tayin, bozma nedeni saklı kalmak üzere takdir ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı nedenlerin nitelik ve derecesi kabul ve takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... ve ... ... müdafiilerinin; bir sebebe dayanmayan, sanık ... müdafiinin; delillerin mahkumiyete elverişli olmadığına, şüpheden yararlandırılması gerektiğine, suç kastı bulunmadığına, katılanlar vekilinin; delillerin hatalı değerlendirildiğine, tasarlama bulunduğuna, sanıklar ..., Adem, Erkan, ... ... ve ...'ün dahi TCK'nin 37. maddesi dalaletiyle eyleme katıldıklarına İlişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, 1)Sanıklar ... ... hakkında mağdur ...’e yönelik kasten yaralama, sanık ... hakkında mağdurlar ..., ... ve ...’ye yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 2)Sanık ... hakkında maktul ...’ye yönelik kasten öldürme ve tehdit suçları ile sanıklar ... ... ve ... hakkında maktul ...’ye yönelik kasten yaralama suçları yönünden yapılan incelemede; 2-a)Sanık ... hakkında, tehdit suçundan kurulan hükümde TCK'nin 62. maddesinin uygulandığı ve gerekçe olarak sanığın samimi kabulünden bahisle kişiliğine dayanılmış olmasına karşın, kasten öldürme suçundan kurulan hükümde de gerekçe olarak yine sanığın geçmişteki halinden ve yargılamada sergilediği hakikati çarptırmaya matuf iyiniyetten uzak tutum ve tavırlarından bahisle yine kişiliğine dayanılmış olmasına göre, özde aynı gerekçelerle, bir suçta uygulanıp, diğer suçta uygulanmaması suretiyle çelişkiye sebebiyet verilmesi, 2-b) Oluşa ve dosya içeriğine göre; Sanık ...'nin Sakarya Karasu ilçesinde alçıpan ve kartonpiyer alanında inşaat işiyle uğraştığı, ölen ...'un ise yine Karasu Resuller Mahallesinde ailesi ile birlikte bina yaptıkları, binanın inşaat aşamasında olduğu, maktul ... ve sanık ...'nin, ...'a ait inşaatta alçıpan ve kartonpiyer yapılması hususunda anlaştıkları, ancak ...'nin işleri tam olarak bitirmediği, buna rağmen maktül ...'dan 600 TL alacağının olduğunu söylediği, bunun üzerine maktül ... ve sanık ...'nin önce telefonla tartıştıkları, birbirlerine telefonla tehdit ve hakaret içerikli sözcükler kullandıkları, Ertesi gün yani olay tarihi olan 25.07.2014 günü ise sabah 08:30 sıralarında sanık ... ile işyerinde çalışan diğer müşteki sanık ... ile sanıklar ..., ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ...'ün ellerinde sopalar ve demir çubukları ile maktül ...'un ailesi ile birlikte inşaatına devam ettikleri inaşaat alanına geldikleri, sanık ...'nin elinde tüfek ile olay yerine geldiği ve daha sonra olay yerinde bulunan müşteki sanıklar ..., ... ve maktül ... ile mağdur ...'a saldırmaya başladıkları, bu darp neticesinde ...'un yaşamını yitirdiği, diğer mağdurların ise BTM ile giderilebilecek ölçüde hafif şekilde yaralandıkları anlaşılmakla; Sanıklar ... ... ve ...’ın "kasten öldürme" suçu yönünden, eylemlerinin, suçun işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak suretiyle 5237 sayılı TCK'nin 39. maddesi kapsamında öldürmeye yardım etme suçunu oluşturduğu halde, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek TCK'nin 81/1, 39/1. maddeleri uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde kasten yaralama suçundan karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar Hamza, ... ... ve ... müdafiileri ile katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, Başkan ... ve Üye ...’in sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nin 37. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği yönündeki karşı oyları ile Üye ...’ın takdiri indirim uygulamasının yerinde olduğuna yönelen görüşleri ve oy çokluğu ile 24/09/2020 gününde karar verildi. (M) (M) (M) KARŞI OY: Diğer hususlarda sayın çoğunluğa iştirak etmekle beraber, sanıklar ... ve ...’in, maktul ...’a karşı irade birliği içerisinde sanık ... ile birlikte TCK'nin 37. maddesi kapsamında sorumlu oldukları görüşünde ../.. S/5 olduğumuzdan bu sanıkların eyleminin, sanık ...’nin öldürme fiiline yardım olduğu görüşünde olan sayın çoğunluğa iştirak etmiyoruz. Dosya kapsamına göre; maktul ...’un, Sakarya Karasu ilçesinde inşaat yaptığı, inşaatın alçı-kartonpiyer işlerinin sanık ... tarafından yapıldığı, işlerin eksik yapıldığı, ücretin eksik ödendiği gibi sebeplerle taraflar arasında anlaşmazlık olduğu, bir gün önce birbirlerine gönderdikleri mesajlarla karşılıklı tehdit-hakarette bulundukları, olay günü saat: 08.30 sularında, sanık ...’de tüfek, çalışanları olan sanıklar ..., ...’de sopalar ve demir çubuklar olduğu halde maktul ...’ye ait inşaat alanına geldikleri, yanlarında ..., ..., suça sürüklenen çocuk ...’ün de olduğu, karşı tarafta bulunan maktul ... ile yanında bulunan ... ve ...’a saldırdıkları, maktul ...’un künt kafa travmasına bağlı kafatası kemik kırıkları ile birlikte beyin kanaması, beyin doku harabiyeti ve gelişen komplikasyonlar sonucu öldüğü açıktır. Maktulün raporları incelendiğinde, ölüme sebep olan kafa bölgesindeki kırık ve yaraların dışında her iki omuzda ve göğsün üst kısmında, sağ omuzun 10 cm. altında, kol üzerinde ekimozlar, sağ kalçada sıyrık, sol ayak topuğunda derinin kalkık, penisin ön yüzünde darbeye bağlı olarak sıyrık ve ekimozlar olduğu tesbit edilmiştir. Tüfeğin dipcik kısmı ile vurarak kafatası kırığı oluşturacak yaralanmaya ve ölüme sebep olan eylemin sanık ... tarafından gerçekleştirildiği, diğer iki sanığın eyleminin Hamza’nın eylemine yardım olduğu kabul edilmiştir. Sanık ...’nın tüfekle, sanıklar ... ve ... ...’in, sopalar ve demir çubuklarla maktule ait inşaat alanına gelerek ona vurduğu, aralarında birlikte hareket etme iradeleri mevcut olduğuna göre ölümcül yarayı gerçekleştiren sanığın eylemi öldürme, diğer sanıkların eylemi yardım etme olarak kabul edilemez. Her üç sanığın eylemi birlikte gerçekleştirdiği, bu nedenle sanıklar ... ... ve ...’ın TCK'nin 37. maddesi delaletiyle TCK'nin 81. maddesi uyarınca cezalandırılmaları görüşünde olduğumuzdan, bu sanıkların eyleminin sanık ...’nın eylemine yardım olduğunu kabul eden sayın çoğunluk görüşüne katılmıyoruz. Muhalif Başkan Muhalif Üye ... ...