Yargıtay 12. Ceza Dairesi · E. 2020/10963 · K. 2024/4096

12. Ceza Dairesi         2020/10963 E.  ,  2024/4096 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2012/1858 E., 2016/132 K. SUÇ : Taksirle öldürme HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; sanıklar müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Yerel Mahkemece sanıklar hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca bozma kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanıklar müdafiinin temyiz sebepleri; illiyet bağına, kusur durumuna ve beraate; katılan vekilinin temyiz sebepleri;hükmü temyiz etme iradesine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; olay tarihinde İnegöl ilçesi Şehitler Köyü'nde ... Türbesi'ne giden yol üzerindeki alçak gerilim hattındaki faz kablosunun koptuğu, yolda yürümekte olan ...'nin kabloyu eliyle tutup yol üzerinden kenara çekmek isterken elektrik akımına kapılarak hayatını kaybettiği olayda, ... Kültür Tanıtma ve Sosyal Yardımlaşma Derneği yönetim kurulu başkanı ... ile elektrik hattına kaçak bağlantı yapan ...'nin olay sebebiyle kusurlu oldukları kabul edilerek, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir. IV. GEREKÇE ve KARAR Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafinin ve katılan vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak; 1.Oluş ve dosya kapsamına göre olay tarihinde hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen Serkan Eldiven'in idaresindeki tur otobüsünün olay mahalli Şehitler Köyü Hasandede Türbesi yolu üzerinde seyir halindeyken otobüsün üzerinde bulunan antenin alçak gerilim hattındaki faz kablosuna takıldığı ve kopmasına neden olduğu, bu sırada yolda yürümekte olan köy sakini ...'nin kabloyu eliyle tutup yol üzerinden kenara çekmek isterken elektrik akımına kapılarak hayatını kaybettiği, kopan kablonun Uludağ Elektrik Dağıtım Şirketine (UEDAŞ) ait elektrik direğindeki şebeke hattına bağlı olduğu, kablonun ... Kültür Tanıtma ve Sosyal Yardımlaşma Derneği tarafından 1999 yılında kaçak olarak çekildiği, dosyadaki beyanlara göre suç tarihinden 3-4 yıl önce ise hat kablolarının tamir gördüğü, hat çekme ve tamir işinin sanık ... tarafından yapıldığı, düzenlenen bilirkişi raporları ile de sabit olduğu üzere araç geçişine elverişli köy ve şehir içi yollarda alçak gerilim hattının Elektrik Tesisleri Kuvvetli Akım Yönetmeliği uyarınca en az 5.50 metre olması gerektiği, ancak olay yerinde 4.5 metre uzunluğunda olduğu, olayın meydana geldiği elektrik tesisinde ölçü devresi bulunmadığı, elektrik aboneliği olmadığı, faz hattının nötr hattına mesafesinin ortalama 20-25 cm aşağıya çekilmiş olduğu ve harici tip enerji enerji taşımalarında kullanılması uygun olmayan tipte kablo ile bağlantı yapıldığının tespit edildiği olayda, düzenlenen bilirkişi raporları ile UEDAŞ'ın ağır özen yükümlülüğüne aykırı davranarak alçak gerilim şebekesini gerekli şekilde denetlemeyerek kusurlu olduğu kanaatinin bildirildiği, buna göre ise dağıtım şirketi hakkında hükümle birlikte suç duyurusunda bulunulduğu anlaşılmakla, kurum yetkilileri hakkında açılan bir dava bulunup bulunmadığının tespiti ile dava açılmış olması halinde dava dosyalarının birleştirilerek sanıkların kusur durumlarının bir arada değerlendirilmesi ile neticesine göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi, 2. Kabule göre ise, olaya konu elektrik kablosunun yasa ve mevzuata aykırı şekilde, elektrik aboneliği bulunmaksızın, elektrik dağıtım şirketine başvurulmadan ve bilgilendirilmeden, yetkisiz ve ehil olmayan kişilerce kaçak olarak tesis edildiği anlaşılmakla, sanıklar hakkında TCK'nın 22/3 maddesi gereğince bilinçli taksir hükümlerinin tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanıklar müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.09.2024 tarihinde karar verildi.