Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2020/1099 · K. 2020/9392

5. Hukuk Dairesi         2020/1099 E.  ,  2020/9392 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ve davalılardan ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ve davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Tarım arazisi niteliğindeki ... ili ... ilçesi ... köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmazın olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde; üzerinde bulunan binalara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek ve ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Bozma ilamı öncesi ilk kararla hükmedilen bedelin davalı tarafa karar kesinleşmeksizin ödenmesine dair hüküm kurulduğu halde, bozma ilamı sonrası verilen son kararda ödeme ve faizle ilgili hususlarda infazda tereddüt uyandıracak şekilde hüküm kurulması, Doğru olmadığı gibi; 2-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. ve 4. bentlerinin tümüyle çıkartılmasına, yerine; a)Bozma ilamı sonrası tespit edilen 118.142,74 TL bedelden mahkemece ilk kararla tespit edilen 27.594,70 TL bedelin mahsubu sonrası kalan fark bedel 90.548,04 TL nin karar kesinleştiğinde davalı tarafa ödenmesi için üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına,) cümlesinin yazılmasına, -İlk kararla hükmedilen 27.594,70 TL bedele 09.02.2014 tarihinden ilk karar tarihi 03.04.2014 tarihine kadar, bozma ilamı sonrası tespit edilen bedelden mahkemece ilk kararla tespit edilen bedelin mahsubu sonrası kalan fark bedel 90.548,04 TL ye ise 09.02.2014 tarihinden kararın kesinleşme tarihine kadar faiz işletilmesine) cümlesinin yazılmasına, b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 7. bendinin a harfi ile gösterilen davacı idare lehine taktir edilen vekalet ücretine ilişkin bendinin hükümden çıkartılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.