Yargıtay 3. Ceza Dairesi · E. 2020/11070 · K. 2020/16146
3. Ceza Dairesi 2020/11070 E. , 2020/16146 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten yaralama HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: 1) Oluşa, sanık savunmasına, tanık ve mağdurun beyanları ile tüm dosya kapsamına göre, olay günü kargo görevlisi olarak çalışan sanığın mağdurun kargosunu getirdiğinde, mağdurun nedeni bilinmeyen bir sebeple sanığın yüzüne yumruk atması üzerine, sanığın mağduru falçata tabir edilen bıçak ile vücudunda kesiler meydana gelecek şekilde yaraladığı olayda, mağdurun yaralanmasına ilişkin olarak Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Dairesinden alınan 22.06.2015 tarihli raporda "göğüste 2 (iki) adet kesici delici alet yaralanması ile sol elde künt travmatik nitelikli 5. metakarp kırığı meydana geldiğinin ve göğüste meydana gelen kesilerin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olduğunun" belirtildiği, yine raporda sol el 5. metakarpte meydana kırığın boksör kırığı olarak tabir edilen ve mağdurun sanığa vurması üzerine kendi eylemi sonucunda oluşma ihtimali olduğunun belirtilmesi karşısında, sanığın mağdurda meydana gelen kemik kırığından TCK'nin 87/3. maddesi uyarınca sorumlu tutulamayacağı, kırık dışındaki yaralanmalarının ise basit tıbbi müdahale giderilebilir nitelikte olduğunun belirtilmesine göre, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/2, 86/3-e maddeleri uyarınca hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçe ile TCK'nin 86/1, 86/3-e maddelerinden hüküm kurularak fazla ceza tayin edilmesi, 2) 5271 sayılı CMK'nin 231/8. maddesine, 28.06.2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 72. maddesi ile eklenen "Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanması geri bırakılmasına karar verilemez." şeklindeki hükmün ancak yürürlük tarihinden sonra işlenen suçlar bakımından uygulanabileceği, sanığın adli sicil kaydında yer alan ve 6545 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikten önce 23.05.2012 tarihinde kesinleşen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının yeniden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel teşkil etmeyeceği gözetilmeden, hakkında takdiri indirim maddesi uygulanan sanık hakkında daha önce hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiğinden bahisle şartları oluşmadığı şeklindeki kanuni olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 11.11.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.