Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2020/11137 · K. 2021/8486

2. Ceza Dairesi         2020/11137 E.  ,  2021/8486 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1- Suça sürüklenen çocuk ... ve sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk ve müdafii ile sanığın temyiz istemlerinin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 2- Suça sürüklenen çocuk ve sanığın hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanık ... 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. a-Hırsızlık suçu yönünden; Yapılan duruşmaya,toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, b- İş yeri dokunulmazlığını bozma suçu yönünden; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Sanık ve suça sürüklenen çocuğun şikayetçiye ait ... İletişim isimli iş yerine hırsızlık amacıyla gelerek, iş yeri kepengini zorlayıp, zarar verme suretiyle yarıya kadar kaldırdıkları ancak hırsızlık suçunu tamamlayamadan oradan ayrıldıkları olayda; şikayetçinin kollukta alınan ifadesinde iş yerinin iç kısmında her hangi bir zararın olmadığını belirtmesi yine olay yeri inceleme raporuna göre iş yeri içerisinde kullanım harici anormal bir dağınıklığın olmadığının tespit edilmesi karşısında; şikayetçinin eylemin gerçekleştiği iş yerinin etrafının çevrili veya bahçeli olması halinde tamamlanmış, etrafının çevrili veya bahçeli olmaması halinde ise teşebbüs aşamasında kalmış iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun oluşacağı göz önüne alınarak, eylemin gerçekleştirildiği iş yerinin etrafının çevrili veya bahçeli olup olmadığı şikayetçiden sorularak ve gerekirse mahallinde keşif yapılarak kesin olarak belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabule göre de; İddianamede, suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan TCK’nın 35. maddesinin uygulanması talep edildiği halde, suça sürüklenen çocuğa anılan maddenin uygulanmaması ihtimaline binaen ek savunma hakkı verilmeden yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilerek CMK’nın 226. maddesine aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk ve müdafii ile sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.