Yargıtay 12. Ceza Dairesi · E. 2020/11241 · K. 2021/8210

12. Ceza Dairesi         2020/11241 E.  ,  2021/8210 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle yaralama Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 2018/4-394 Esas- 2018/478 Karar sayılı ilamında; ''6763 sayılı Kanunun uyuşmazlık konusunu ilgilendiren fıkralarının gerekçesinde; söz konusu yasal değişikliğin uzlaştırmanın yöntemine ilişkin olduğu ve bu değişikliklerle uzlaştırma kurumunun başarısını olumsuz etkileyen sakıncaların giderilmesinin ve bu alanın disipline edilmesinin amaçlandığı vurgulanmıştır. CMK'nın 253. maddesinin 18. fıkrasında ise uzlaştırma girişiminin sonuçsuz kalması hâlinde tekrar uzlaştırma yoluna gidilemeyeceği belirtilmiştir. Bu durumda soruşturma evresinde tarafların kabul etmemeleri nedeniyle sonuçsuz kalan uzlaştırmanın maddi ceza hukuku boyutunu ilgilendirmeyen, münhasıran uzlaştırma yöntemine yönelik olması nedeniyle usule ilişkin olduğu konusunda kuşku bulunmayan değişikliğin, derhal uygulama ilkesinin zorunlu bir gereği olarak daha önce usulüne uygun olarak yerine getirilmiş olan uzlaştırma girişimine ilişkin işlemlerin yenilenmesini gerektirmediği kabul edilmelidir.'' hususunun belirtilmiş olması karşısında; 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 35. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 254. maddesinin 1. fıkrası gereğince uzlaştırma işlemlerinin aynı Kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre yerine getirilmesi için dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilmesine karar verilmek suretiyle hükmün bozulmasını öneren tebliğnamedeki görüşe, soruşturulması ve kovuşturulması şikâyete bağlı olan taksirle yaralama suçunun hüküm tarihinden önce de uzlaşma kapsamında olduğu, dosya içeriğinden taraflar arasında uzlaşmanın gerçekleşmediğinin anlaşılması karşısında, bir fayda sağlamayacağı ve yargılamayı gereksiz yere uzatacağı anlaşıldığından iştirak edilmemiştir. Sanıklardan...’in sorumlusu, diğer sanık, aynı zamanda...’in kardeşi olan Yunus’un ise; aşçısı ve ortağı oldukları Donas Fast Food isimli restauranttan suç tarihinde tavuk döner tüketen bir çok kişinin mide bulantısı, kusma şikayetleriyle hastaneye başvurmalarının ardından işyerinden aynı gün saat 20:00 sıralarında Tarım İl Müdürlüğü görevlilerince alınan numunelerden tavuk dönere ait numunede Koagülaz pozitif stafilokok (5x100000 kob/g) ve E.Coli O157 (/25 g) saptandığı, saptanan bulguların Türk Gıda Kodeksine aykırı olduğu ile söz konusu gıdanın sağlığa az veya çok zarar verecek nitelikte bozulmuş sayılacağının ... Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Dairesi’nin 09.06.2014 tarihli raporunda belirtildiği, dosya içerisindeki aralarında gıda mühendisi de bulunan heyetten alınan bilirkişi raporunda da işaret edildiği üzere kodekse uygun olmayan ürünlerdeki değişim ve bozulmanın saklama koşulları, pişirme, dağıtım aşamalarının birinde oluşmuş olması nedeniyle tüm üretim basamaklarında ve dağıtımında gereken titizliği göstermeyen sanıkların kusurlu eylemleri sebebiyle 37 kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanmalarına neden oldukları olayda, Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanıklar müdafinin, sanıkların kusuru bulunmadığına ve mahkumiyete yönelik yeterli delil bulunmadığına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 23/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.