Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2020/1125 · K. 2020/1778

1. Ceza Dairesi         2020/1125 E.  ,  2020/1778 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten öldürme ve bu suça yardım, nitelikli yağma HÜKÜM : 1- 01/09/2001 tarihinde maktul ...'ın öldürülmesi olayına ilişkin olarak; A- Sanık ... (...) ...hakkında; kasten adam öldürme suçundan; 765 sayılı TCK'nin 448/1, 59, 31, 33, 40. maddeleri uyarınca 20 yıl hapis cezası, B- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında; kasten adam öldürmeye yardım suçlarından 5237 sayılı TCK'nin 81/1, 39/2-c, 62, 53/1-2-3, 63/1, 58/9. maddeleri uyarınca 8'er yıl 4'er ay hapis cezası. 2- 14/03/2002 tarihinde maktul ... ....n öldürülmesi olayına ilişkin olarak; A- Sanıklar ... ve ... hakkında; kasten adam öldürme suçundan 765 sayılı Kanunun 64/1, 448/1, 59, 31, 33, 40. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 20'şer yıl hapis cezası, B- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında; kasten adam öldürmeye yardım suçlarından 5237 sayılı Kanunun 81/1, 39/2-c, 62, 53/1-2-3, 63/1, 58/9. maddeleri uyarınca 8'er yıl 4'er ay hapis cezası. 3- 22/11/2001 tarihinde ve öncesinde mağdur ......'na yönelik olarak; Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., Y... hakkında; silahla, birden fazla kişi ile birlikte, suç ve suç örgütlerinin korkutucu etkisi ile birlikte suç örgütüne yarar sağlamak amacı ile nitelikli yağma suçundan; 5237 sayılı Yasanın 149/1-a-c-h-g, 62/1, 53/1-2-3, 63/1, 58/9, CMK'nin 307/son maddesi uyarınca 8'er yıl 4'er ay hapis cezası. TEMYİZ EDENLER : Sanıklar ..., ..., ...., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafileri, sanıklar ... ve ....

TÜRK MİLLETİ ADINA

A) Yokluğunda hüküm verilen sanık ... müdafiine 17.01.2018 tarihinde gerekçeli kararın tebliğ edildiği, ancak; sanık müdafiinin, yasal süresinden sonra, 08.02.2018 tarihinde temyiz dilekçesi verdiği anlaşılmakla, temyiz isteminin CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir. B) Maktul ...’ın kasten öldürülmesi suçunda; sanık ... (...) ...nun fail olarak, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ın ise yardım eden olarak, maktul ... ...’ın kasten öldürülmesi suçunda; sanıklar ... ve ...’ın müşterek fail olarak, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’nun yardım eden olarak, mağdur ...’nun yağmalanması suçunda ise; sanıklar ..., ..., ..., ..., ... (...) ... ... ve ...’ın müşterek fail olarak cezalandırılmasına yönelik hükümlerin incelenmesinde; Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... (...) ...nun, maktul ...’ı kasten öldürme, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ın maktul ...’ı kasten öldürmeye yardım etme, sanıklar ... ve ...’ın, maktul ... ...’ı kasten öldürme, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’nun, maktul ...’ı kasten öldürmeye yardım etme, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... (...) ... ... ve ...’ın, mağdur ...’na yönelik yağma suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, sanıkların savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin; sanığın suçsuz olduğuna, beraat etmesi gerektiğine, sanık ... müdafiinin; mağdur ...’e yönelik yağma ve maktul ...’e yönelik öldürme suçlarında sanığın iştirakinin olmadığına, maktul ...’a yönelik öldürme suçunda haksız tahrike, meşru savunmaya, suçsuz olduğuna, eksik araştırmaya, sanık ... (...) ...ve müdafiinin; beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanıklar ... ve ...’ın; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanık ... müdafiinin; sanığın suçsuzluğuna, beraat etmesi gerektiğine, sanık ... (...) Yoklar müdafiinin; sanığın suça iştirak etmediğine, beraat etmesi gerektiğine, sanık ... müdafiinin; suç vasfına, sanık ..., sanık ... ve sanık ... müdafilerinin; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelen, sanık ... ve sanık ... müdafilerinin; bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, Yağma suçuna ilişkin hükmün gerekçe kısmında "suç örgütlerinin korkutucu etkisi ile" suçun işlendiği yazılmış ve gerekçelendirilmiş olmasına rağmen uygulama maddesi yazılırken "f" bendi yerine sehven "h" bendinin zikredilmiş olması yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hükmün yağma suçuna ilişkin olan 3. kısmının ilk paragrafındaki "149/1-a-c-h-g" ibaresinin "149/1-a-c-f-g" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, yağma suçundan kurulan hükümler ile anılan diğer hükümlerin, tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA, C) Sanık ... hakkında; mağdur ...’na yönelik yağma suçundan kurulan hüküm ile sanıklar ... ve ... hakkında; maktul ...’a yönelik kasten öldürmeye yardım etme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde; 1- Tüm dosya kapsamından, Hatay iline gelen sanıkların bir kısmının sanık ...’nin çiftlik evinde konakladıkları, sanık ...’nin, hem minnet duygusu hem de silahlı örgüt korkusu ile buna müsaade ettiği, ancak mağdur ...’in yağmalanması suçuna iştirak ettiğine dair bir delil bulunmadığı, sanığın suçlamayı kabul etmediği, diğer sanıklar ve mağdur ...’in de sanık ... aleyhine beyanlarının bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ...’ın beraati yerine yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi, 2- UYAP sisteminin Dairemize verdiği yetkiye dayanılarak çıkarılıp elektronik olarak dosya içine konulan nüfus kayıt örneklerine göre sanık ...’ın 17.12.2017 tarihinde öldüğü, sanık ...’ın ise 15.07.2020 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, sanıklar hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK.nin 64. ve 5271 sayılı CMK.nin 223/8. maddeleri uyarınca düşürülmesine karar verilmesi zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 08/09/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.