Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2020/1135 · K. 2021/2706
11. Hukuk Dairesi 2020/1135 E. , 2021/2706 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen 02.04.2019 gün ve 2019/İHK-3684 sayılı karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, saklanmak üzere tevdi edildiği İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, dosya için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı/başvuran vekili, müvekkiline ait 2 adet badem ağacı bahçesinin davalı nezdinde Devlet Destekli Bitkisel Ürün Poliçesi ile teminat altına alındığını, 24.03.2018 tarihinde gerçekleşen fırtına sebebiyle ağaçlarda hasar oluştuğunu, oluşan hasarın tazmini için poliçeye dayalı olarak davalıya başvurmuşsalar da davalının oluşan hasarın muafiyet altında kaldığından bahisle ödeme yapmayı reddettiğini ileri sürerek, şimdilik 50.000.- TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Uyuşmazlık hakem heyetince, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı şirketin başvuranın badem ağaçlarında oluşan hasara ilişkin sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekilince itiraz hakem heyeti nezdinde itirazda bulunulmuştur. İtiraz hakem heyetince, talebin dayanağı olan sigorta poliçelerine göre, fırtına hasarı halinde % 10 oranında muafiyet uygulanacağı, hasar ihbarından sonra kısa bir zaman aralığında yapılan 2 ayrı ekspertiz incelemesinde, fırtına rizikosu sebebiyle % 7-8 oranında hasar meydana geldiğinin tespit edildiği, bu oranlar gözetildiğinde muafiyet sınırını aşan bir zarar bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigorta Poliçesi'nden kaynaklı tazminat istemine ilişkin olup, Uyuşmazlık Hakem Heyetince, ekspertiz raporundaki tespitlere dayalı olarak tanzim edilmiş bilirkişi raporu doğrultusunda başvurunun reddine karar verilmiştir. Ancak davacı vekili, bilirkişi raporuna itirazında, ekspertiz raporundaki tespitlerin aksine bademlerin çiçeklenme ve döllenme dönemindeki hava sıcaklıklarının son derece uygun olduğunu, hasarın tamamının fırtınaya bağlı olarak oluştuğunu ileri sürmüştür. Hakem heyetince, rapora yönelik ciddi nitelikteki bu itirazlar değerlendirilmediği gibi dosya kapsamında da, belirtilen dönemlerdeki hava sıcaklıklarına ilişkin kayıtlar yer almamaktadır. Bu itibarla, hakem heyetince, belirtilen dönemlerdeki hava sıcaklıklarına ilişkin kayıtların dosyaya kazandırılması ve ek rapor alınarak ekspertiz raporundaki tespitlerin denetlenmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nin 02.04.2019 gün ve 2019/İHK-3684 sayılı kararının BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 22.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.