Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2020/1138 · K. 2020/3165

3. Hukuk Dairesi         2020/1138 E.  ,  2020/3165 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki cezai şart, fatura bedeli kesintisi ve uyarı cezası işlemlerinin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; ... Eczanesi'nin sahihi ve mesul müdürü olduğunu, davalı kurumca 2012 eczane protokolünün 5.3.5 ve 5.3.10 maddelerinin ihlal edildiği gerekçesiyle hakkında 563.696.40 TL cezai şart, 56,13 TL kupür bedeli, 56.269.64 TL reçete bedeli olmak üzere toplam 620.022.17 TL’nın tahsiline ve ayrı ayrı iki kez uyarılmasına karar verildiğini, 620.022,17 TL para cezası ile uyarı cezalarının haksız verildiği gerekçesiyle iptalini talep etmiştir. Davalı; ... Eczanesi ile ... Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi 3. Ortopedi ve Travmatoloji klinik asistanı Dr. ... tarafından hasta olmayan kişiler üzerinden, kimlik bilgilerini kullanmak suretiyle sahte ilaç raporları düzenlendiği, eczacının da, annesine, eşinin annesine ve iki kalfasının annelerine raporlar düzenlendiğinin tespit edildiğini, nitekim eylemi gereçekleştiren kişilerle akraba olan hastaların ifadelerinde, kendilerinde sudeck atrofisi rahatsızlığının olduğu ve bu rahatsızlıkların gerektirdiği ilaçları kullandıklarını beyan ederek Dr. ... ile Eczaneyi korumaya yönelik ifadeler verdiklerini, ancak söz konusu ilaç raporlarının, düzenlenebilmesi için gerekli olan tetkik ve tahlillerin hiçbirinin yapılmamış olduğunu, rapor düzenlenmesi için hiçbir prosedüre uyulmaması, tam teşhis uyumunun olmamasının usule aykırı ve gerçek dışı olduğunu ortaya koyduğunu ve bu nedenle de davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile, davalı kurum tarafından davacıya uygulanan 620.022,17 TL değerindeki cezai işlemin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-)Dava, davalı Kurum tarafından sözleşmeye aykırılık nedeni ile düzenlenen cezai şartların, reçete bedeli kesintilerinin ve uyarılma cezasının iptali istemine ilişkindir. Davalı; davanın reddine karar verilmesini dilemiş, mahkemece davanın kabulü kararı verilmiştir. Davacının iptalini istediği cezai işlemlerin temeli, 2012 sözleşmesinin 5.3.5. maddesinde yasaklanan hasta veya hasta yakınına teslim edilmeyen ilaçlara ait reçetelerin kuruma fatura edilmesi ve 5.3.10. maddesinde yasaklanan kuruma 124 adet sahte rapora dayalı 144 adet sahte reçete fatura edilmesine ilişkindir. Mahkemece, kuruma sahte rapora dayalı sahte reçete fatura etmeye ilişkin taraflar arasındaki sözleşmenin 5.3.10 maddesine aykırılıktan düzenlenen cezai şart hükmü tartışılmış, ancak bir diğer dava konusu sözleşmenin 5.3.5 maddesindeki hasta veya hasta yakınına teslim edilmeyen ilaçlara ait reçetelerin kuruma fatura edilmesi fiili kapsamında bir değerlendirme yapılmamış, bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. ...297/c-2 maddeleri kapsamında mahkemece öncelikle talepler ve dava değeri belirlenmeli ve bu talepler hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, yasanın emredici hükmüne uyulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet yoktur. 2-)Bozma nedenine göre davalı tarafın diğer temyiz sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle; temyiz edilen kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.