Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2020/11399 · K. 2023/1850

8. Ceza Dairesi         2020/11399 E.  ,  2023/1850 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Kamuya ait veya özel suların mecrasını değiştirme HÜKÜM : Düşme Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Digor Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 02.07.2015 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında kamuya ait veya özel suların mecrasını değiştirme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 saylı Kanun) 154 üncü maddesinin üçüncü fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Digor Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.12.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında kamuya ait veya özel suların mecrasını değiştirme suçundan açılan davanın, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekinci fıkrası uyarınca düşürülmesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; atılı suçun şikayete tabi olmadığına, suçun unsurlarının oluştuğuna ilişkindir III. OLAY VE OLGULAR 1. 148 ada 365 parselden çıkan suyun bir su arkı vasıtasıyla yaylak olarak kullanılan İsaçayırı Mevkine aktarıldığı, sanığın su membasının kaynağının bulunduğu yerden kendi arazisine akması için su kanalı açarak İsaçayırı mevkine giden suyun akışının kesilmesine neden olduğu iddia edilmiştir. 2. Olay yer ve görgü tespit tutanağında, sanığın açtığı bu kanalı kendi imkanları ile tekrar kapattığı belirtilmiştir. 3. 05.06.2015 tarihli bilirkişi raporunda, su membasının bulunduğu alanın 148 ada 365 nolu parsel içerisinde kaldığı, Sebaheddin Yardimciel'e ait olduğu, su arkına suyun gitmesini sağlayan kanalın tahrip edilerek suyun su kanalına gitmesinin engellendiğini tespit edilmiştir 4. 22.06.2015 tarihli bilirkişi raporunda, membadan çıkan suyun İsaçayırı yaylalarına gitmesini sağlayan su kanalın tahrip edilerek suyun su kanalına gitmesinin engellendiği, suyun tahrip edilen alandan doğrudan dereye aktığı tespit edilmiştir. 5. Sanık suçlamayı kabul etmemiştir. 6. Müştekiler yargılama esnasında şikayetlerinden vazgeçmişleredir. IV. GEREKÇE Sanık hakkında kurulan hüküm, oluşa ve dosya kapsamına göre, sanık hakkında kamuya ait veya özel suların mecrasını değiştirme suçundan açılan kamu davasında suçun şikayete bağlı olmadığı gözetilmeden yargılamaya devamla yargılama sonucunda oluşan kanaate göre bir karar verilmesi gerekirken şikayet yokluğundan düşme kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Digor Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.12.2015 tarihli kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.04.2023 tarihinde karar verildi.